Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2007 г. N КА-А40/12318-07-П Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет документов, подтверждающих его право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2007 г. N КА-А40/12318-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

ООО "Газпромтранс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве, МИФНС России N 48 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа от 22.08.2005 N 09-58-130 и обязании возвратить из бюджета НДС в размере 6282356 руб.

Решением от 05.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с представлением полного пакета документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 НК РФ.

Постановлением от 23.10.06 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены в части удовлетворения заявления ООО "Газпромтранс" о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 22.08.2005 N 09-58-130 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и доначислении НДС (за исключением выводов в отношении контрактов N 410532 от 26.07.04, 410422 от 26.01.2004, 410502 от 06.04.2004), а также об отказе в возмещении НДС в размере 6282356 руб., и в части требования об обязании возместить НДС в размере 6282356 руб. и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 25.05.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.08.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в возмещении расходов в сумме 3230 руб. по переводам документов на русский язык.

В остальной части требования общества удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

В кассационных жалобах ИФНС России N 28 по г. Москве и Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (правопреемник МИФНС России N 48 по г. Москве) просят отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и в удовлетворении требований обществу отказать. В жалобах инспекции приводят аналогичные доводы и ссылаются на неподтверждение обществом поступления экспортной выручки и на оформление счетов-фактур с нарушением подп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

От общества на кассационную жалобу МРИФНС по КН N 6 поступил письменный отзыв 19.11.07, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекций поддержали доводы жалоб.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам оспариваемого решения налогового органа и повторяющие позицию инспекций по делу, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

При повторном рассмотрении дела, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов.

Удовлетворяя требования общества, суды указали, что им представлен полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми подтвержден факт экспорта товаров, поступления валютной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.

Доводы налоговых органов о том, что по Договору N 410482 от 01.04.04 не представлены инвойсы, а представленное приложение N 0307-04 относится к оказанию услуг в июле 2004 г.; к договорам транспортной экспедиции N 410332 от 09.12.03, N 410312 от 09.12.03, N 410362 от 15.12.03 и N 410512 от 27.05.04 представлены документы (выписки банка, приложения, мемориальные ордера, инвойсы и др.), подтверждающие оплату услуг, оказанных в другие периоды, отклонены судебными инстанциями как необоснованные.

Судебные инстанции, делая вывод о соотносимости поступившей выручки с периодами оказания услуг, сослались на акты оказанных услуг, акты сверки расчетов и расшифровки полученной выручки и операций по договорам, накопительные карточки, а также на письма инопокупателей по договорам, которые в совокупности и по содержащимся в них сведениям позволяют с достоверностью установить за какой период оказанных услуг произведена оплата. Факт поступления денежных средств непосредственно от инопокупателей по рассматриваемым договорам установлен судебными инстанциями и инспекцией не оспаривается.

Повторение налоговыми органами в жалобах тех же доводов не опровергает выводов суда, а направлено на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Предположение МРИФНС России по КН N 6 о повторном предъявлении выписок банка судебными инстанциями также проверено и правильно отклонено, поскольку налоговым органом не представлено каких-либо доказательств повторного заявления обществом одних и тех же сумм как экспортной выручки в разные налоговые периоды.

Превышение суммы поступивших от инопокупателей в оплату услуг денежных средств над стоимостью фактически оказанных услуг установлено судебными инстанциями, инспекциями не оспаривается и подтверждено представителем ИФНС России N 28 по г. Москве в судебном заседании.

Судебными инстанциями установлено ведение заявителем раздельного учета в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 НК РФ. В соответствии с этой методикой к вычету принимаются счета-фактуры по покупкам, выставленные до окончания того месяца, реализация услуг в течение которого задекларирована. При этом из таких счетов-фактур заявитель принимает к вычету НДС только по тем из них, по которым соблюдены все установленные НК РФ условия для применения вычета. Оснований для переоценки.

Проверив доводы налоговых органов о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям подп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав всесторонне представленные в материалы дела документы, подтверждающие право общества на применение налоговых вычетов, судебные инстанции установили, что выводы инспекции о поступлении авансовых платежей сделаны только на основании расшифровки "входного" НДС, которая является внутренним документом заявителя, и безотносительно платежных поручений. То есть налоговый орган не доказал надлежащими доказательствами факт поступления авансовых платежей по представленным конкретным счетам-фактурам.

Между тем общество оспаривало ненормативный акт государственного органа. В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности оспоренного ненормативного правового акта возложена на инспекцию.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что все доводы жалоб налоговых органов были предметом проверки судов обеих инстанций и получили правильную правовую оценку со ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства дела.

Доводы жалоб инспекций фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела судебные инстанции также приняли во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам по спорам между теми же сторонами.

Учитывая, что налоговые органы не представили доказательства уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определениям суда от 01.11.2007 и от 20.11.2007, то она подлежит взысканию с налоговых органов в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с каждого с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73413/05-142-526 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.