Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 07АП-7333/08

г. Томск

24 декабря 2008 г.

Дело N N А45-5223/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л. Н., Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н. А.

при участии:

от истца: Вайдурова Е.В., доверенность от 01.12.2008 г., паспорт

от ответчиков:

от ТСЖ "Успех": не явился (извещен)

от ГУАТП СО РАСХН: Бахтина Д.В., доверенность от 14.07.2008 г., паспорт

от Бебеля А.В.: Васильченко И.Е., доверенность от 12.11.2008 г., удостоверение N 350

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бебеля Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.06.2008 года по делу N А45-5223/08(21/100) (судья Машкова Н.Н.)

по иску ООО "СибСтрой" (правопреемник ЗАО "СМУ-17")

к ТСЖ "Успех"; ГУАТП СО РАСХН

об обязании возвратить простой вексель номиналом 1 000 000 руб. и признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (правопреемник Закрытое акционерное общество "СМУ-17") (далее по тексту - ООО "СибСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех") и Государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУАТП СО РАСХН) об обязании ТСЖ "Успех" возвратить ЗАО "СМУ-17" возвратить простой вексель с номиналом 1 000 000 рублей и признать за ЗАО "СМУ-17" право собственности на квартиры N N 111, 112, 113, 114, 118, 119, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 145, 150, 152, 155, 158, 159, 160, 162, 164, 168 в доме по ул. Печатников, 6 в Советском районе г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2008 года по делу N А45-5223/08(21/100) за ООО "СибСтрой" признано право собственности на квартиры в доме N 6 по улице Печатников в Советском районе г. Новосибирска: однокомнатную квартиру N 111 общей площадью 36,8 кв.м., жилой площадью 16,2 кв.м.; однокомнатную квартиру N 112 общей площадью 37,3 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м.; двухкомнатную квартиру N 113 общей площадью 72,0 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м.; двухкомнатную квартиру N 114 общей площадью 72,0 кв.м., жилой площадью 40,5 кв.м.; двухкомнатную квартиру N 118 общей площадью 71,8 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м.; однокомнатную квартиру N 119 общей площадью 37,5 кв.м., жилой площадью 16,2 кв.м.; однокомнатную квартиру N 128 общей площадью 37,2 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м.; двухкомнатную квартиру N 130 общей площадью 72,3 кв.м., жилой площадью 40,2 кв. м.; двухкомнатную квартиру N 133 общей площадью 72,3 кв.м., жилой площадью 41,2 кв.м.; двухкомнатную квартиру N 134 общей площадью 72,2 кв.м., жилой площадью 40,2 кв.м.; однокомнатную квартиру N 145 общей площадью 31,5 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м.; двухкомнатную квартиру N 150 общей площадью 72,2 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м.; трехкомнатную квартиру N 152 общей площадью 93,1 кв.м., жилой площадью 55,0 кв.м.; трехкомнатную квартиру N 155 общей площадью 93,5 кв.м., жилой площадью 55,9 кв.м.; трехкомнатную квартиру N 158 общей площадью 93,2 кв.м., жилой площадью 55,7 кв.м.; двухкомнатную квартиру N 159 общей площадью 72,1 кв.м., жилой площадью 41,2 кв.м.; однокомнатную квартиру N 160 общей площадью 32,1 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м.; двухкомнатную квартиру N 162 общей площадью 74,9 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м.; двухкомнатную квартиру N 168 общей площадью 76,7 кв.м., жилой площадью 47,2 кв.м. В части обязания ТСЖ "Успех" возвратить простой вексель номиналом 1 000 000 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с принятым решением, Бебель А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2008 года по делу N А45-5223/08(21/100) в части признания права собственности на квартиру N114 в доме N6 по ул. Печатников г. Новосибирск отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По договору N 114/167 об инвестиционной деятельности от 10.01.2005 года ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "Дирекция строительства" (заказчик) передало в собственность ОАО "Черепановский завод строительных материалов" (исполнитель) квартиру N 114 (3 этаж), общей площадью 78,95 кв.м. под самоотделку, расположенной по адресу: ул. Печатников N 6 Советского района г. Новосибирска. Соглашением от 27.12.2005 года ОАО "Черепановский завод строительных материалов" передал свои права и обязанности по договору Помешкину К.В. С согласия заказчика 19.05.2006 года Помешкин К.В. передал Бебелю А.В. в полном объеме права и обязанности инвестора по договору. В рамках процедуры банкротства Государственное унитарное автотранспортное предприятие Сибирского отделения Россельхозакадемии (собственник) и ЗАО ПКП "Дирекция строительства" передали Бебелю А.В. по акту приема-передачи от 04.05.2007 года квартиру N 114 общей площадью 78,95 кв.м. в жилом доме по ул. Печатников N 6 Советского района г. Новосибирска в собственность.

ООО "СибСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ООО "СибСтрой" на основании надлежащего договора своими силами и за счет собственных средств осуществил строительство второй очереди дома и, в соответствии с надлежащим исполнением договора приобрело право на соответствующие квартиры в построенном доме. Из представленных Бебелем А.В. документов, ни ТСЖ "Успех", ни ГУ АТП СО РАСХН, ни ООО "СибСтрой" в какие-либо отношения с Бебель А.В. не вступали, каких-либо обязательств перед ним на себя не брали. Кроме того, спорной квартиры N 114 Бебель А.В. никогда не получал, о чем свидетельствует его исковое заявление в суд общей юрисдикции о том, что в квартире проживает гражданин Поляков Алексей Владимирович, а также тот факт, что в акте приема-передачи квартиры, подписанном ЗАО ПКП "Дирекция строительства" неверно указаны общая и жилая площади спорной квартиры. В материалы дела представлены надлежащие технические документы на спорную квартиру, из которых следует, что общая площадь квартиры N 114 в действительности составляет 72,0 кв.м., а жилая 40,5 кв.м., а не 78,95 и 41,15 соответственно, как указано в акте, представленном Бебель А.В. В связи с чем, отсутствуют какие-либо правовые основания для привлечения Бебеля А.В. к рассмотрению настоящего дела, в том числе и в качестве ответчика. В настоящее время право собственности на спорную квартиру N 114 в доме 6 по улице Печатников в Советском районе г. Новосибирска зарегистрировано УФРС по Новосибирской области за ООО "СибСтрой", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 461771. На основании договора купли-продажи квартира N 114 продана ООО "СибСтрой" гражданину Полякову Алексею Владимировичу. Таким образом, учитывая, что спорная квартира в настоящее время передана в собственность ООО "СибСтрой" полномочными лицами, ООО "СибСтрой" имеет право собственности на спорную квартиру согласно свидетельству о государственной регистрации права, Бебель А.В. не имеет возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру.

ГУАТП СО РАСХН в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Из представленных Бебелем А.В. документов, ЗАО ПКП "Дирекция строительства" заключило с ОАО "Черепановский завод строительных материалов" договор об инвестиционной деятельности N 114/167 от 10.01.2005 года, предметом договора являлось участие сторон в строительстве жилого дома по улице Печатников N 6 Советского района г. Новосибирска. Полномочия ЗАО ПКП "Дирекция строительства" по Договору об инвестиционной деятельности N 114/167 основаны, как следует из условий инвестиционного Договора на Договоре о передаче функций заказчика от 01.05.1999 года. ЗАО ПКП "Дирекция строительства" никогда собственником объекта строительства по улице Печатников,6 не являлось, никогда не являлось ЗАО ПКП "Дирекция строительства" и застройщиком строительства, никогда не имело разрешений на строительство дома, где находится спорная квартира. В то время, как ГУ АТП СО РАСХН являлось собственником незавершенного строительства, в котором находится спорная квартира в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности. ЗАО ПКП "Дирекция строительства" получило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора о передаче функций заказчика - 26.01.2005 года. В связи с этим, с этой даты, ЗАО ПКП "Дирекция строительства" утратило какие-либо полномочия в отношении объекта строительства и тем более утратило возможность передать в собственность кому-либо построенную квартиру, в том числе N 114. Таким образом, в связи с расторжением договора о передаче функций заказчика, обязательство ЗАО ПКП "Дирекция строительства" о передаче в собственность Инвестора квартиры N 114 - прекратилось. О расторжении договора о передаче функций заказчика от 01.05.1999 года и о прекращении обязательств сторон, свидетельствуют многочисленные судебные акты, в частности решение третейского суда от 15.05. 2007 года, которым ЗАО ПКП "Дирекция строительства" взыскивает с ГУ АТП СО РАСХН штраф за расторжение договора о передаче функций заказчика. Учитывая, что обязательства сторон по Договору об инвестиционной деятельности N 114/167 от 10 января 2005 года - прекратились в связи с невозможностью исполнения со стороны ЗАО ПКП "Дирекция строительства", эти лица, в том числе и Бебель А.В. право которого производно от права ОАО "Черепановский завод строительных материалов", не могут быть привлечены к рассматриваемому иску, так как их права и обязанности иском о признании права собственности не затронуты. Кроме того, при заявлении настоящей жалобы Бебель А.В. не представил ни одного документа, свидетельствующего о действительном внесении инвестиционного взноса, в том числе и ОАО "Черепановский завод строительных материалов".

В судебном заседании представитель Бебеля А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители ГУАТП СО РАСХН и ООО "СибСтрой" возражали против удовлетворения жалобы, считают, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

ТСЖ "Успех", надлежащим образом, извещенное о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ТСЖ "Успех".

Выслушав представителей Бебеля А.В., ГУАТП СО РАСХН, ООО "СибСтрой", изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2008 года, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), и эти обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, имеющим право обжаловать судебный акт, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял этот судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы Бебеля А.В., между ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "Дирекция строительства" (заказчик) и ОАО "Черепановский завод строительных материалов" (инвестор) заключен договор N 114/167 об инвестиционной деятельности от 10.01.2005 года. Предметом указанного договора является участие сторон в строительстве жилого дома по ул. Печатников N 6 Советского района г. Новосибирска, а именно заказчик передает в собственность инвестору квартиру N 114 (3 этаж), общей площадью 78,95 кв.м. под самоотделку.

Соглашением от 27.12.2005 года ОАО "Черепановский завод строительных материалов" (инвестор) передал свои права и обязанности по договору Помешкину К.В. по соглашению от 19.05.2006 года с согласия заказчика Помешкин К.В. передал заявителю апелляционной жалобы в полном объеме права и обязанности инвестора по договору.

В рамках процедуры банкротства по делу N А45-9516/04-СБ/120 Государственное унитарное автотранспортное предприятие Сибирского отделения Россельхозакадемии (собственник) и ЗАО ПКП "Дирекция строительства" (заказчик) передали заявителю по акту приема передачи от 04.05.2007 года квартиру N114 общей площадью 78,95 кв.м., в жилом доме по ул. Печатников N6 Советского района г. Новосибирска, в собственность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим ГУАТП СО РАСХН Порошковым В.В. был заявлен отказ в отношении ЗАО ПКП "Дирекция строительства" от исполнения договора о передаче функций заказчика по строительству дома по ул. Печатников от 01.05.1999 г.

Согласно уведомления о вручении телеграммы, ЗАО ПКП "Дирекция строительства" получило данное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора о передаче функций заказчика - 26.01.2005 года.

Таким образом, с этой даты, ЗАО ПКП "Дирекция строительства" утратило какие-либо полномочия в отношении объекта строительства и тем более утратило возможность передать в собственность кому-либо построенную квартиру, в том числе N 114.

В связи с расторжением договора о передаче функций заказчика, обязательство ЗАО ПКП "Дирекция строительства" о передаче в собственность инвестора квартиры N 114 - прекратилось.

Кроме того, о том, что договор о передаче функций заказчика от 01.05.1999 года расторгнут, и обязательства сторон прекратились, подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела.

Исходя из того, что обязательства сторон по договору об инвестиционной деятельности N 114/167 от 10.01.2005 года прекратились в связи с невозможностью исполнения со стороны ЗАО ПКП "Дирекция строительства", то право Бебеля А.В. которое производно от права ОАО "Черепановский завод строительных материалов", не является нарушенным в части признании права собственности на квартира N 114 в доме по ул. Печатников, 6 в Советском районе г. Новосибирска.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство указанного дома получено 17.05.2006 года ТСЖ "Успех", ранее действовало разрешение на строительство полученное ГУ АТП СО РАСХН, собственником объекта незавершенного строительства.

На основании договора ООО "СибСтрой" осуществил строительство второй очереди жилого дома, жилой дом введен в эксплуатацию, и ООО "СибСтрой" получило в счет расчета по договору соответствующие квартиры.

Вместе с тем, Бебель А.В. не представил документов, свидетельствующих о действительном внесении инвестиционного взноса, в том числе и ОАО "Черепановский завод строительных материалов".

Таким образом, обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях Бебеля А.В., который обратился с апелляционной жалобой в части признания права собственности на квартиру N 114 в доме N 6 по ул. Печатников г. Новосибирск. Причем заявитель не обосновал нормами права свое право подавать апелляционную жалобу в части признания права собственности на квартиру N 114 в доме N 6 по ул. Печатников г. Новосибирск.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2008 года по делу N А45-5223/08(21/100) принято по результатам рассмотрения спора между ООО "СибСтрой" и ТСЖ "Успех", и ГУАТП СО РАСХН о признании права собственности на квартиры N N 111, 112, 113, 114, 118, 119, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 145, 150, 152, 155, 158, 159, 160, 162, 164, 168 в доме по ул. Печатников, 6 в Советском районе г. Новосибирска. Признание судом первой инстанции право собственности за ООО "СибСтрой" на указанные квартиры каких-либо прав Бебеля А.В. не затрагивает, дополнительных обязанностей не создает.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, в отношении него не принято решение о правах и обязанностях, производство по апелляционной жалобе Бебеля Алексея Владимировича подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Бебеля Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2008 г. по делу N А45-5223/08(21/100) прекратить.

Возвратить Бебелю Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции СБ0139/0084 от 14.11.2008 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Емашова Л. Н. Усенко Н. А.