Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 05АП-3073/13

г. Владивосток

21 мая 2013 г.

Дело N А24-4615/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича,

апелляционное производство N 05АП-3073/2013

на определение от 07.02.2013 судьи О.Н. Бляхер

о возмещении судебных расходов

по делу N А24-4615/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий", Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о взыскании убытков,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явлись,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - ИП Сапожников, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ответчик ОАО "ДЭЗ") 100 000 рублей убытков.

Решением арбитражного суда от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ДЭЗ" и Управление ФССП по Камчатскому краю.

Решением арбитражного суда от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2012 N ВАС-11755/12 истцу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) 28.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ИП Сапожникова 48 217 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что определение суда первой инстанции от 10.01.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не направлялось по месту нахождения истца; суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов без учёта первых шести томов настоящего дела; истец выражал недоверие к судье Бляхер О.Н., тогда как меры по отводу судьи приняты не были; нарушения материальных и процессуальных норм права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении в целом материалов дела А24-4615/2010, привели к нарушению прав истца, отстаиваемых последним уже более двух лет.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что ИП Сапожников неправомерно уклоняется от возмещения спорных судебных расходов, имеющих прямое отношение к рассмотрению настоящего дела, полностью документально подтверждённых и не являющихся чрезмерными.

Извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.

Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О).

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В доказательство фактического несения ФССП России судебных расходов в размере 48 217 рублей, в том числе 37 251 рубль стоимости авиабилетов, 6 000 рублей расходов по оплате гостиницы, 900 рублей суточных расходов, 4 066 рублей стоимости железнодорожного билета, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций данным третьим лицом представлены следующие документы: копия авансового отчета N 193 от 27.04.2012 (т. 7, л.д. 23); копия приказа УФССП России по Камчатскому краю от 16.04.2012 N 46-ко "О командировке федерального государственного гражданского служащего Е.В. Трутневой" (т. 7, л.д. 24); копии электронных билетов по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток от 19.04.2012 на сумму 5 203 рубля (т. 7, л.д. 25) и Владивосток - Петропавловск-Камчатский от 19.04.2012 на сумму 5 203 рубля (т. 7, л.д. 26); копии посадочных талонов от 22.04.2012 и от 25.04.2012 и квитанции разных сборов от 19.04.2012 на сумму 500 рублей (т. 7, л.д. 27); копия счета N 13701 от 23.04.2012 и копии чеков от 23.04.2013 на сумму 6 000 рублей за проживание в гостинице "Приморье" (т. 7, л.д. 28); копия командировочного удостоверения N 92 от 16.04.2012 (т. 7, л.д. 29); копия служебного задания N 92 от 16.04.2012 (т. 7, л.д. 30); копия авансового отчета N 436 от 26.07.2012 (т. 7, л.д. 31); копии приказов УФССП России по Камчатскому краю от 16.07.2012 N 94-ко "О командировке федерального государственного гражданского служащего Е.В. Трутневой" и от 20.07.2012 N 98-ко "О командировке федерального государственного гражданского служащего Е.В. Трутневой" (т. 7, л.д. 32-33); копия служебной записки от 19.07.2012 N 10-300 "Об объединении командировок" (т. 7, л.д. 34); копия командировочного удостоверения N 214 от 16.07.2012 (т. 7, л.д. 35); копия служебного задания N 214 от 16.07.2012 (т. 7, л.д. 36); копии электронного билета по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток, Владивосток - Петропавловск-Камчатский от 17.07.2012 на сумму 24 035 рублей и посадочного талона от 18.07.2012 (т. 7, л.д. 37); копии проездного билета РЖД NАМ2010035 194509 по маршруту Владивосток - Хабаровск на сумму 4 066 рублей и посадочного талона от 25.07.2012 (т. 7, л.д. 38); копия электронного билета от 18.07.2012 (т. 7, л.д. 30) и квитанции о доплате разницы между авиабилетами на сумму 2 000 рублей (т. 7, л.д. 40).

Участие представителя ФССП Трутневой Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции 24.04.2012 и в судебном заседании кассационной инстанции 24.07.2012 подтверждается указанными выше документами, а также размещёнными в общедоступном портале банка судебных актов арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/) постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2012.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что согласно приказам УФССП России по Камчатскому краю от 16.07.2012 N 94-ко "О командировке федерального государственного гражданского служащего Е.В. Трутневой" и от 20.07.2012 N 98-ко "О командировке федерального государственного гражданского служащего Е.В. Трутневой" и служебной записки от 19.07.2012 N 10-300 "Об объединении командировок" в целях экономии денежных средств федерального бюджета объединены две командировки Трутневой Е.В. ввиду её нахождения в г. Владивостоке в период с 18.06.2012 по 20.06.2012. Решено было сдать билет Владивосток - Петропавловск-Камчатский (вылет 20.06.2012) и приобрести ж/д билет по маршруту Владивосток - Хабаровск и авиабилет по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский (вылет 25.06.2012).

Учитывая изложенные нормы права, обстоятельства дела и представленные доказательства, су апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ФССП России судебных расходов на общую сумму 48 217 рублей, связанных с участием представителя Трутневой Е.В. в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что определение суда первой инстанции от 10.01.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не направлялось по месту нахождения истца, является необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с обязательными разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" суд апелляционной инстанции должен исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционная коллегия отмечает, что определение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов от 10.01.2013 не является первым судебным актом по настоящему делу, направление в установленном законом порядке которого лицам, участвующим в деле, будет свидетельствовать об их надлежащем извещении (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Обстоятельство направления истцу по адресу, в том числе указанному в вводной части текста апелляционной жалобы, первоначального определения суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 23.11.2010 апеллянтом не оспаривается. Кроме того, в материалах дела имеется доказательство направления судом первой инстанции в адрес ИП Сапожникова определения от 10.01.2013 (возврат конверта с отделения потовой связи в связи с истечением срока хранения - т.7, л.д. 64) и телефонограммы 04.01.2013 (т. 7, л.д. 65) с извещением о проведении судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, назначенного на 06.02.2013 на 10 часов 00 минут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений части 1 и абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ и считает, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в порядке пункта 6 части 4 статьи 123 АПК РФ, в результате не чего был лишен возможности выдвигать свои возражения и обосновывать свою позицию доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, ИП Сапожников ознакомился с заявлением о возмещении судебных расходов и приложенными к нему документами 05.02.2013 (т.7, л.д.59), представитель истца Леднев Е.С. участвовал в судебном заседании 06.02.2013.

Довод ИП Сапожникова о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов без учёта первых шести томов настоящего дела не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку рассмотренные выше в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в томе N 7 настоящего дела, допустимы и достаточны для рассмотрения судом первой инстанции заявления ФССП России о взыскании судебных расходов. Судебные акты по настоящему делу, позволяющие установить присутствие представителя ответчика в судебных заседаниях, размещены в общедоступном портале банка судебных актов арбитражных судов.

То обстоятельство, что истец не согласен с не принятием в суде первой инстанции мер по отводу судьи Бляхер О.Н., которой ИП Сапожниковым было заявлено недоверие, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку заместителем председателя арбитражного суда Камчатского края Никулиным Д.А. в порядке статей 21-26 АПК РФ было вынесено мотивированное определение от 06.02.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Леднева Е.С. об отводе судьи Бляхер О.Н., которое является окончательным и не подлежащим обжалованию.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу построены на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2013 по делу N А24-4615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка