Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 11АП-5208/13

г. Самара

20 мая 2013 г.

Дело N А55-3082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ОАО "АНК "Башнефть" - представитель Ханмурзина Г.Р.. доверенность от 26.12.2012 г.,

от ФНС России - представитель Агарков В.Н., доверенность от 13.05.2013 г.,

представитель работников должника Еникеев А.Р., паспорт, протокол собрания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО АНК "Башнефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 по делу А55-3082/2013 (судья Агеева Г.М.) по заявлению ОАО АНК "Башнефть" к ООО "Курасковское управление технологического транспорта" о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ОАО АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Курасковское управление технологического транспорта", ИНН 0245014160, ОГРН 1040202319211 по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением от 22 марта 2013 года отказано в удовлетворении заявления ОАО АНК "Башнефть" о признании ООО "Курасковское управление технологического транспорта" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника на том основании, что материалы дела не содержат и заявителем не представлены доказательства фактического прекращения должником своей деятельности и отсутствия средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ОАО АНК "Башнефть" просит решение от 22 марта 2013 года отменить, считая, что ООО "Курасковское управление технологического транспорта" отвечает всем признакам отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель ОАО АНК "Башнефть" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 22 марта 2013 года отменить.

Представитель ФНС России пояснил в судебном заседании, что должник отвечает признакам отсутствующего должника.

Представитель работников должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 22 марта 2013 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 22 марта 2013 г.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из положений п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для признания должника отсутствующим необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица (фактически прекратившего деятельность) и обязательного отсутствия руководителя должника, предусмотренного ст. 227 Закона о банкротстве.

Заявляя о наличии у ООО "Курасковское управление технологического транспорта" признаков отсутствующего должника, заявитель ссылается на отсутствие имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, предпринимательская деятельность не осуществляется, установить местонахождение должника не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Так, из представленных сведений о бухгалтерском балансе должника за 3 месяца 2011 г. следует, что у ООО "Курасковское управление технологического транспорта" имеются запасы в размере 55 206 000 руб., дебиторская задолженность 283 041 000 руб. денежные средства в размере 10 096 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности ссылки на данный бухгалтерский баланс должника, поскольку он составлен почти за два года до обращения с заявлением о признании должника банкротом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанным балансом подтверждается наличие у должника активов и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 30 от 20.03.2013 г. (т. 2 л.д. 2) задолженность у должника перед бюджетом отсутствует.

В этой связи можно сделать вывод, что должник в последние 12 месяцев осуществлял налоговые платежи в федеральный бюджет, в частности по ЕСН, оплата которого осуществляется независимо от ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель должника Гринц А.Р. отсутствует и установить ее местоположение невозможно, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного сотрудника должника по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ведется розыск Гринц А.Р. Доказательств того, что установить ее местонахождение не представляется возможным в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФНС России в журнале "Вестник государственной регистрации" N 47 от 28.11.2012 г. опубликовано сообщение о предстоящим исключении должника из ЕГРЮЛ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств исполнения указанного сообщения в материалах дела не представлено.

Представитель трудового коллектива в судебном заседании пояснил, что у должника имеется имущество, трудовой коллектив и предприятие не отвечает признакам отсутствующего должника.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника у ООО "Курасковское управление технологического транспорта", и следовательно, правомерности отказа судом первой инстанции в признании ООО "Курасковское управление технологического транспорта" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 22 марта 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 по делу А55-3082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева