Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 14АП-2336/13

г. Вологда

20 мая 2013 г.

Дело N А13-8833/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску Бурюкова А.В. по доверенности от 28.11.2012 N 15, от арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича Куликовой Э.В. по доверенности от 19.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года по делу N А13-8833/2012 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2012 по настоящему делу ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Завод Эталон" (ОГРН 1115031006265; далее - Общество, Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Анчуков В.В. 14.12.2012 направил в суд протокол собрания кредиторов Общества от 10.12.2012, на котором было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.02.2013 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - Инспекция) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание факт того, что на момент завершения конкурсного производства не были рассмотрены требования Инспекции. Полагает, что собрание кредиторов Должника было неправомочно принимать решения, так как в нем не принимала участие неизвещенная о собрании Инспекция. Указывает, что на момент вынесения спорного судебного акта не была закончена выездная налоговая проверка. В заседании суда представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсный управляющий в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Инспекции подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают лица, участвующие в деле.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие уполномоченного органа с наличием у должника задолженности перед Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием об уплате обязательных платежей или по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства или обязательные платежи перед уполномоченным органом, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве уполномоченный орган становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, уполномоченный орган не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве Должника, до даты вынесения определения о включении его требования в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Как видно из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальной сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование Инспекции на сумму 15 223 руб. 95 коп. принято судом к рассмотрению определением от 18.01.2013. Определением от 04.03.2013 производство по требованию Инспекции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Следовательно, податель апелляционной жалобы не приобрел в установленном Законом о банкротстве порядке статус уполномоченного органа Должника. Наличие у Общества неисполненных обязательств по уплате исполнительского сбора и пеней Фонду социального страхования Российской Федерации само по себе без установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве Должника, состава и размера этих обязательств, не наделяет Инспекцию правами уполномоченного органа Должника и, соответственно, правами лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве, в том числе и правом обжалования судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях Инспекции.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года по делу N А13-8833/2012.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина