Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2007 г. N КГ-А40/12630-07-П-1,2 В удовлетворении иска о признании права федеральной собственности на имущественный комплекс отказано, поскольку стоимость спорного имущества при приватизации вошла в общую стоимость уставного капитала, в связи с чем отчуждение недвижимого имущества в пользу общества правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2007 г. N КГ-А40/12630-07-П-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Издательство "РИОР" о признании права федеральной собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, стр. 13, 14, 15, и истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО "Инвестиционная компания Тройка Траст Инвест", ООО "Издательство РИОР" привлечено к участию в деле в качеств 3-его лица.

Иск мотивирован тем, что указанное недвижимое имущество не вошло в уставной капитал ОАО "ВИСХОМ" при его образовании в процессе приватизации, в связи с чем ОАО "ВИСХОМ" не имело права его отчуждать.

ООО "Инвестиционная компания Тройка Траст Инвест", являющееся собственником имущества на момент рассмотрения спора, предъявило встречный иск о признании права собственности на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2006 г. по делу N А40-7905/06-50-83 удовлетворен иск ФАУФИ; признано право федеральной собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, стр. 13, 14, 15; указанное имущество истребовано из незаконного владения ООО "Инвестиционная компания Тройка Траст Инвест".

В удовлетворении встречного иска ООО "Инвестиционная компания Тройка Траст Инвест" отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 января 2007 г. N 09АП-17943/2006-ГК изменил решение суда первой инстанции в части признания права федеральной собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, стр. 13 (площадью 1393, 6 кв.м.), 14 (площадью 1116,4 кв.м.), 15 (площадью 646,5 кв.м.), в остальной части оставил решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2007 г. N КГ-А40/2050-07-1,2 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установления всех необходимых обстоятельств дела, подлежащих оценке исходя из совокупного анализа положений устава ГП "ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш" и приватизационных документов ОАО "ВИСХОМ", положив их в основу вывода о включении спорных строений в уставной капитал ОАО "ВИСХОМ"; на необходимость анализа требований ФАУФИ об истребовании строений из чужого незаконного владения ООО "Инвестиционная компания Тройка Траст Инвест", исходя из предмета доказывания по ст. 302 ГК РФ с учетом указаний, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2007 г. по делу N А40-7905/06-50-83, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 г. N 09АП-11473/2007-ГК, в удовлетворении иска ФАУФИ отказано; удовлетворен встречный иск ООО "Инвестиционная компания Тройка Траст Инвест".

Исследовав план приватизации имущества ВИСХОМ, утвержденный распоряжением Госкомимущества от 5 апреля 1993 г. N 572-р, и акт оценки приватизированного имущества, суд пришел к выводу о том, что стоимость спорного имущества вошла в общую стоимость уставного капитала ОАО "ВИСХОМ".

Установив, что приказ Министра тракторного и сельскохозяйственного машиностроения СССР от 18 февраля 1974 г. N 56 о включении в состав государственного предприятия "ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш" Всесоюзного научно-исследовательского института сельскохозяйственного машиностроения (ВИСХОМ - правопредшественника ОАО "ВИСХОМ") с передачей на баланс первого основных средств и закреплением их на праве хозяйственного ведения за ГП "ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш" утратил свою силу на момент принятия решения о приватизации ВИСХОМ, суд указал на то, что данный приказ не мог выступать основанием исключения спорных строений из состава приватизированного имущества.

Инвентарные карточки и документы Тимирязевского филиала Северного ТБТИ, представленные ГП "ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш", по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не способны подтвердить право предприятия в отношении спорных объектов. Кроме того, суды приняли во внимание то, что право собственности АООТ "ВИСХОМ" (правопредшественник ОАО "ВИСХОМ") на спорные объекты зарегистрировано в реестре собственности г. Москвы раньше (5 июля 1995 г.), чем внесена запись в реестр федеральной собственности о праве хозяйственного ведения ГП "ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш" (15 декабря 1999 г.).

Суды также указали на пропуск ФАУФИ срока исковой давности, который подлежит отсчету с момента утверждения Госкомимуществом плана приватизации ОАО "ВИСХОМ".

Поскольку истец не является собственником спорных строений, суды пришли к выводу о том, что оснований для истребования у ответчика имущества на основании ст. 302 ГК РФ не имеется.

В кассационных жалобах ФАУФИ и ГП "ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш" просят суд отменить принятые при повторном рассмотрении судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворить исковые требования ФАУФИ.

В обоснование своих доводов заявители жалоб указывают на то, что судами неправомерно отдано предпочтение акту оценки, представленному ОАО "ВИСХОМ", который по своему содержанию противоречит акту оценки, имеющемуся в архивном приватизационном деле ОАО "ВИСХОМ", и составлен после утверждения плана приватизации.

По утверждению заявителей, спорные строения не изымались у ГП "ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш" и не передавались другом лицам. Приказ Министра тракторного и сельскохозяйственного машиностроения от 9 ноября 1981 г. N 234 о признании утратившим силу приказа от 18 февраля 1974 г. N 56 не является основанием изъятия спорного имущества из владения ГП "ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш".

Поскольку акт оценки с пообъектным перечнем зданий и сооружений не представлялся на утверждение Госкомимущества вместе с планом приватизации, уполномоченный орган не мог знать о нарушении прав РФ в момент утверждения плана приватизации ОАО "ВИСХОМ". Кроме того, по указанию заявителей, до августа 2006 г. спорное имущество находилось во владении ГП "ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш" и было внесено в реестр федеральной собственности.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся представителей ООО "Издательство "РИОР" и Управление ФРС по Москве.

Представители истца и ГП "ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ответчика и ОАО "ВИСХОМ" просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалоб ввиду необоснованности.

11 часов 00 минут 6 декабря 2007 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 10 декабря 2007 г.

В 17 часов 00 минут 10 декабря 2007 г. судебное заседание объявлено продолженным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 15, 17 Федерального закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Положения о коммерциализации государственных предприятий, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721, Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФАУФИ.

Оценивая обоснованность включения спорных строений в уставной капитал ОАО "ВИСХОМ", суды первой и апелляционной инстанций, во исполнение требований ч. 2 ст. 71 АПК РФ, исходили из совокупной оценки данных, содержащихся в акте оценке имущества приватизируемого предприятия, плане приватизации, уставе ОАО "ВИСХОМ", а также учетных документах, представленных ГП "ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш" (инвентаризационных карточках (том 2, л.д. 73-90), документах Северного ТБТИ (том 2, л.д. 110-123)), на основании которой пришли к обоснованному выводу о том, что представленные акты. оценки имущества (без перечня имущества и с перечнем имущества) не противоречат друг другу, составлялись по состоянию на 1 июля 1992 г. (как того требует п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721), один из актов оценки содержит откорректированные на основании результатов инвентаризации данные в виде указаний в том числе и на спорные строения.

Установив соответствие стоимости спорных строений размеру уставного капитала ОАО "ВИСХОМ" и стоимости основных средств общества, а также соответствие данных плана приватизации ОАО "ВИСХОМ" данным уточненного акта оценки, суды указали на то, что утвержденный Госкомимуществом план приватизации имущества ГП "ВИСХОМ" учитывал спорные строения.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность данного вывода, исходя из того, что действовавшими на момент приватизации имущества ГП "ВИСХОМ" нормами не запрещалось составление нескольких актов оценки имущества по мере уточнения его состава в процессе инвентаризации, тем более что акт оценки, содержащий перечень имущества ГП "ВИСХОМ", датирован 5 апреля 1993 г., что позволяет судить о его надлежащем утверждении Госкомимуществом (том 4, л.д. 66-83).

Анализируя довод ГП "ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш" о нахождении на его балансе спорных строений на момент приватизации, суд считает его необоснованным, поскольку он не находит подтверждения в материалах дела. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, правовых оснований для нахождения спорного имущества на балансе ГП "ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш" в 1993 г. не имелось, поскольку приказ Министра тракторного и сельскохозяйственного машиностроения СССР от 18 февраля 1974 г. N 56 о включении в состав государственного предприятия "ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш" Всесоюзного научно-исследовательского института сельскохозяйственного машиностроения (правопредшественника ОАО "ВИСХОМ") с передачей на баланс первого основных средств и закреплением их на праве хозяйственного ведения за ГП "ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш" признан утратившим силу в соответствии с приказом Министра тракторного и сельскохозяйственного машиностроения СССР от 18 февраля 1974 г. N 5, что являлось основанием для возврата строений в ведение ГП "ВИСХОМ". Иное толкование приказа от 18 февраля 1974 г. N 5 недопустимо, поскольку исполнительный орган не наделен полномочиями по признанию собственных актов недействительными. Кроме того, включение остального имущества ГП "ВИСХОМ" в уставной капитал вновь образованного акционерного общества ни истцом, ни ГП "ЦНИИТЭИтракторсельхозмаш" не оспаривается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили факт приобретения спорных строений ОАО "ВИСХОМ" при его образовании в процессе приватизации, на основании чего указали на отсутствие оснований для вывода о недействительности сделок по дальнейшему отчуждению, данных объектов недвижимости.

Доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, они направлены на переоценку уже оцененных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2007 г. по делу N А40-7905/06-50-83 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 г. N 09АП-11473/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.