Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-6557/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-70676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от ФНС: Панфилова Б.А. по доверенности от 10.08.2012,

от конкурсного управляющего: Волкова П.В. по доверенности от 03.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6557/2013) конкурсного управляющего ОАО "НИИЭлектромаш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-70676/2009 (судья О.В.Фуркало), принятое

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.01.2010 по требованию ООО "Техно-Град" о включении требований в размере 35.000.000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НИИЭлектромаш" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2013 по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 о включении требования ООО "Техно-Град" в размере 35000000,00 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ОАО "НИИэлектромаш", с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Техно-Град" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НИИ электромашиностроения". К участию в обособленном споре привлечено ООО "Факел", место нахождения 625048, г. Тюмень, Мельничная ул. 12, 6, ОГРН 1117232041487.

Конкурсным управляющим ОАО "НИИЭлектромаш" подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Росимущества о пересмотре определения от 11.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что допущено нарушение норм процессуального права, поскольку определение вынесено без извещения ООО "Факел". Конкретных обстоятельств в заявлении Росимущества не приведено. Информация о проведении почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела не может быть расценена как существенное для дела обстоятельство притом, что письмо было направлено после вынесения определения, и как вновь открывшееся обстоятельство принято быть не может. Факт проведения экспертизы также не может быть отнесен ко вновь открывшимся обстоятельствам. Полагают, что довод Росимущества о том, что факт исполнения ООО "Техно-Град" договора от 17.01.2008 N 27.02/08 не подтвержден, является преждевременным. В рамках дела N А56-43897/2011 Росимуществу было отказано в удовлетворении иска о признании указанного договора недействительным.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 ОАО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Определением от 11.01.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ОАО "НИИэлектромаш", с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов требование ООО "Техно-Град" в размере 35000000,00 руб. основного долга.

20.07.2011 Следственным управлением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по факту банкротства ОАО "НИИ электромаш" возбуждено уголовное дело N 405444 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

Полагая, что при рассмотрении требования Росимуществу не были известны обстоятельства о том, что подпись от должника выполнена на договоре и акте выполненных работ, возможно, не советником генерального директора Марковым В.В., а другим лицом, Росимущество обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обнаружились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для отмены ранее вынесенного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Существенные для настоящего дела обстоятельства, имеющие прямое отношение к рассматриваемому делу, усматриваются из информации, поступившей Росимуществу из уголовного дела N 405444, в рамках которого проводилась экспертиза, установившая, что подпись от имени представителя ОАО "НИИэлектромаш" Маркова В.В., расположенная в нижней части слева копии акта выполненных работ от 19.03.2009 и в нижней части последнего листа слева приложения к акту выполненных работ, является электрографической копией подписи, выполненной, вероятно, не Марковым В.В., а каким-то другим лицом, что влияет на оценку допустимости и достоверности доказательства факта исполнения договора.

Вопрос о субъекте приемки работ со стороны заказчика - должника в настоящем деле - имеет существенное значение для применения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оценке доказательств притом, что в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дано соответствующее толкование норм процессуального права в делах о банкротстве.

При этом, как следует из определения суда первой инстанции от 11.01.2010, требования ООО "Техно-Град" были включены в реестр при отсутствии возражений должника и временного управляющего.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 11.01.2010 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными для дела, при этом учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен