Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 15АП-6677/13

город Ростов-на-Дону

20 мая 2013 г.

дело N А53-17714/2012

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Мамиконова Оника Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу N А53-17714/2012 об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Лиман", единственного участника общества Мамиконова Оника Владимировича об отмене обеспечительных мер

предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лиман"

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лиман" представителем учредителей ООО "Лиман", единственным участником общества Мамиконовым О.В. подано заявление об отмене обеспечительных мер в виде обязания должника передать на ответственное хранение временному управляющему Черкасову А.А. имущество ООО "Лиман", находящееся в залоге у ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

Определением от 25.03.2013 в удовлетворении заявления Мамиконова О.В. отказано.

Согласно части 5 статьи 97 АПК РФ определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом (часть 3 названной статьи).

Иной срок установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ, согласно которому определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области принято 25.03.2013, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 08.04.2013.

Согласно данным системы "Мой арбитр" жалоба поступила 25.04.2013, то есть с пропуском десятидневного срока.

Апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении срока на обжалование не содержит. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе АПК РФ не предусмотрены.

Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с апелляционной жалобой. Для решения вопроса о принятии жалобы к производству Мамиконов О.В. вправе заявить мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Разъяснение судом первой инстанции о том, что данное определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, не изменяет порядка и сроков его оспаривания, установленных законом. Вместе с тем, данное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В силу пункта 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 24 апреля 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Шимбарева