Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 14АП-1419/13

г. Вологда

13 мая 2013 г.

Дело N А13-6457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего Общества Погосяна Г.А. представителя Малевинской Л.Н. по доверенности от 10.01.2013, от Должника Макаровой Т.А. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АиМ-сток" Погосяна Григория Аркадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2013 по делу N А13-6457/2010 (судья Чапаев И.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АиМ-сток" (ОГРН 1035006108037; далее - Общество, ООО "АиМ-сток") Погосян Григорий Аркадьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2013 в части применения последствий недействительности зачёта встречных однородных требований по акту взаимных расчётов (зачётов) от 10.01.2012, подписанному Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс АиМ" (ОГРН 1045006111127; далее - Должник, ООО "ПК АиМ"), в виде взыскания с Общества в пользу Должника 52 166 830 руб. и восстановления Общества в правах кредитора Должника в размере 234 467 828 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НЕО СТРОЙ" (ОГРН 1087746509410; далее - ООО "НЕО СТРОЙ"), общество с ограниченной ответственностью "Дианапродгрупп" (ОГРН 1087746539198; далее - ООО "Дианапродгрупп"), Столяров Андрей Викторович.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда в части применения последствий недействительности спорной сделки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде включения восстановленного требования Общества в размере 234 467 828 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника и восстановить кредиторскую задолженность Общества в размере 52 166 830 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учёл того, что стороны спорной сделки признаны банкротами, в отношении которых открыто конкурсное производство. Считает, что в рассматриваемом случае следует применить пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с которым в случае признания недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки зачёта суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Погосяна Г.А. поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Представитель Должника возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПК АиМ" и ООО "АиМ-сток" 10.01.2010 оформили акт взаимных расчётов (зачётов) (далее - соглашение о взаимозачёте). По соглашению о взаимозачёте между сторонами погашены следующие взаимные обязательства: а) задолженность ООО "АиМ-сток" за подрядные работы перед ООО "ПК АиМ" в сумме 52 166 830 руб. (выполнение работ по договору подряда между ООО "ПК АиМ" и ООО "Дианапродгрупп" от 12.01.2009); б) задолженность ООО "ПК АиМ" перед ООО "АиМ-сток": по договору аренды от 01.01.2006 в общей сумме 9 322 725 руб. 35 коп., по погашению долга ООО "АиМ-сток" за ООО "ПК АиМ" по соглашению от 31.12.2009 N 1 (об отступном); по погашению долга ООО "АиМ-сток" за ООО "ПК АиМ" по соглашению от 31.12.2009 N 2 (об отступном); по погашению долга ООО "АиМ-сток" за ООО "ПК АиМ" по соглашению от 31.12.2009 N 3 (об отступном).

Согласно текстам вышеуказанных соглашений о взаимозачёте ООО "АиМ-сток" (поручитель по основному обязательству, как следует из текста соглашений об отступном) погасило задолженность за ООО "ПК АиМ" перед ООО "НЕО СТРОЙ" путём предоставления отступного на сумму 234 467 828 руб. 64 коп. (сумма погашенного перед ООО "НЕО СТРОЙ" долга путём предоставления отступного по соглашениям N 1, 2, 3: 225 145 103,27 + 9 322 725,37 (долг по договору аренды).

	Сумма погашенного перед ООО "НЕО СТРОЙ" долга путём предоставления ООО "АиМ-сток" отступного (руб.)
соглашение 1	108 162 447,95
соглашение 2	16 714 964,47
соглашение 3	100 267 690,85
Итого	225 145 103,27

+ 9 322 725,37 = 234 467 828 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции отмечено, что, несмотря на то, что в тексте соглашения N 3 (пункт 1.1.2) указано на погашение долга по кредитному договору от 31.03.2009 N 452/5244, заключённому открытым акционерным обществом Банк "Алемар" и ООО "Торговый дом Стальная продукция", указанный договор обеспечен договором поручительства со стороны ООО "ПК АиМ" в соответствии с договором от 31.03.2009 N 452/5244/5, представленным Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ОАО) письмом от 16.01.2013 в настоящее судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2010 в отношении ООО "ПК АиМ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галунина Анна Владимировна, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "АиМ-сток" о признании недействительным акта взаимных расчётов (зачётов) от 10.01.2010, подписанного ООО "АиМ-сток" и ООО "ПК АиМ", и о применении последствий его недействительности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 отменено определение суда от 16.01.2012 по делу N А13-2674/2009 в части отказа Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галуниной А.В., собранию кредиторов ООО "ПК АиМ" и обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Профит Банк" (далее - Банк) в удовлетворении заявления об отстранении Галуниной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК А и М". Обжалуемые действия (бездействие) признаны незаконными, в связи с чем Галунина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК АиМ", вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ПК АиМ" направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 15.06.2012 конкурсным управляющим ООО "ПК А и М" утверждён Горшков Николай Николаевич, который на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве поддержал заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на то, что сделка является недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поскольку акт взаимных расчётов (зачётов) от 10.01.2011 совершён сторонами в отсутствие встречного требования, срок исполнения которого наступил; положенные в основу соглашения о взаимозачёте соглашения от 31.12.2009 N 1, 2, 3 должны считаться заключёнными с момента их государственной регистрации, а не с момента подписания, а также просил применить последствия недействительности сделки, восстановив взаимную задолженность следующим образом: взыскать с ООО "АиМ-сток" 52 166 830 руб. в пользу Должника; восстановить ООО "АиМ-сток" в правах кредитора Должника только сумме балансовой стоимости имущества, переданного ООО "НЕО СТРОЙ" в качестве отступного, которая указана в акте взаимных расчётов (зачётов) от 10.01.2010 (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, руководствовался пунктом 26 Постановления N 63.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требования не являются текущими.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорной сделки недействительной удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий её недействительности.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пунктах 25, 26 Постановления N 63, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Должника 52 166 830 руб. и восстановления Общества в правах кредитора Должника в размере 234 467 828 руб. 64 коп.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае следует применить пункт 28 Постановления N 63, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу пункта 27 Постановления N 63 в случае признания недействительной сделки по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование может быть предъявлено в порядке статьи 100 Закона о банкротстве только после возврата кредитором в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества. Данное положение основано на пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поэтому до предъявления восстановленного требования к включению в реестр по правилам статьи 100 Закона о банкротстве Общество обязано возвратить в конкурсную массу Должника полученное по недействительной сделке имущество (денежные средства) в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 27 Постановления N 63, а арбитражный суд обязан установить, имеет ли место возврат имущества Должнику, и впоследствии вправе его удовлетворить.

В пункте 28 Постановления N 63 установлено право, но не обязанность суда в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете указать в определении о признании сделки недействительной на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов. В любом случае данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта в данной части.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом вышеизложенного, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в её удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2013 по делу N А13-6457/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АиМ-сток" Погосяна Григория Аркадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АиМ-сток" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина