Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 12АП-1791/13

г. Саратов

20 мая 2013 г.

Дело N А12-26355/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299 ИНН 3444054540 г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу N А12-26355/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" (ОГРН 1023404238384 ИНН 3446003396 г.Волгоград)

к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299 ИНН 3444054540 г.Волгоград)

о признании решения незаконным

третьи лица:

администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139 г.Волгоград),

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744 ИНН 3444114679 г.Волгоград),

при участии в судебном заседании:

от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Голубева Т.В. по доверенности от 29.06.2012 N 127,

от открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" - Симонович А.Г. по доверенности от 08.01.2013 N АЛ-1/11,

в отсутствие представителей администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгограднефтемаш" (далее - ОАО "Волгограднефтемаш", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство) в заключении договора купли - продажи земельного участка площадью 85 784 кв. м., государственный кадастровый номер 34:34:060056:97, расположенного по ул.Симеизской,141 в Советском районе г. Волгограда, изложенного в письме N 21-20/11137 от 21.09.2012 и обязании Министерства направить в адрес общества проект договора купли - продажи земельного участка площадью 85 784 кв. м., государственный кадастровый номер 34:34:060056:97, расположенного по ул. Симеизской,141 в Советском районе г. Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 требования общества удовлетворены.

Суд взыскал с Министерства в пользу общества расходы по оплате госпошлины 2 000 рублей

Министерство не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований по тем основаниям, что принадлежащие обществу сооружения являются гидротехническими сооружениями, в связи с чем у Министерства отсутствовали законные основания для подписания с обществом договора купли-продажи земельного участка.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела объявлялся перерыв до 14.05.2013 до 14 час. 20 мин. После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителя Министерства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Министерства и общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Волгоград, Советский район, ул.Симеизская, 141, на земельном участке площадью 85 784 кв. м с кадастровым номером 34:34:060056:97, что подтверждено выписками из ЕГРП о регистрации права от 14.06.2012 и кадастровым паспортом.

На основании обращения общества администрация Волгограда, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вынесла постановление от 29.06.2012 N 1995 о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 85 784 кв. м для эксплуатации указанных объектов недвижимости с последующим заключением договора купли-продажи.

Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде-административном центре Волгоградской области" с 06.07.2012 органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В целях реализации права на приватизацию земельных участков, установленного статьей 36 ЗК РФ, общество обратилось в Министерство с заявлением от 01.08.2012 N СЖ-327/531 о заключении договора купли-продажи земельного участка.

Министерство письмом от 21.09.2012 N 21-20/11137 отказало в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что принадлежащие обществу объекты являются гидротехническими сооружениями.

Общество не согласилось с отказом Министерства и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка у Министерства не имелось.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании части 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 21.09.2012 N 21-20/11137 Министерство отказало обществу в удовлетворении заявления по тем основаниям, что принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества: сооружение - причальная стенка с подкрановой эстакадой и подкрановыми путями, сооружение - причальная стенка, четыре берегоукрепительных сооружения являются гидротехническими сооружениями, которые в соответствии с частью 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте, в связи с чем согласно части 2 статьи 27 ЗК РФ в частную собственность не предоставляются.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции постановление администрации Волгограда от 29.06.2012 N 1995 о предоставлении обществу в собственность за плату спорного земельного участка отменено постановлением администрации от 21.02.2013 N 465.

Суд первой инстанции признал отказ Министерства в заключении с ОАО "Волгограднефтемаш" договора купли - продажи земельного участка незаконным, признав спорные объекты не относящимися к гидротехническим сооружениям по причине их отсутствия в Российском реестре гидротехнических сооружений.

Однако, суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте.

Согласно части 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N117-ФЗ) гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

Сфера действия Федерального закона N 117-ФЗ ограничена и распространяется только на перечисленные в этой норме сооружения, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, однако приведенный перечень сооружений не является исчерпывающим.

Согласно преамбуле Федерального закона N 117-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Вместе с тем, Федеральный закон N 117-ФЗ не регулирует отношения по предоставлению земельных участков.

В пункте 10 части 5 статьи 27 ЗК РФ отсутствует указание на то, что ограничение оборотоспособности земельных участков применяется исключительно к тем гидротехническим сооружениям, повреждения которых создают чрезвычайные ситуации и подпадают под действие Федерального закона N 117-ФЗ.

Независимо от обязательной государственной регистрации и учета гидротехнических сооружений, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, определенных в соответствии с Федеральным законом N 117-ФЗ, данное условие не исключает наличия других сооружений, не подлежащих включению в Российский регистр гидротехнических сооружений, а значит, факт отсутствия спорных объектов в данном регистре не влияет на их статус.

Отсутствие в свидетельствах о государственной регистрации права сведений о спорных объектах как о гидротехнических сооружениях также не является основанием для непризнания их таковыми.

Согласно пункту 48 ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" гидротехническим сооружением признается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

На основании пункта 6 ГОСТ 19185-73 водными ресурсами являются запасы поверхностных и подземных вод рассматриваемой территории, а их использование включает водопотребление.

В соответствии с пунктом 76 ГОСТ 19185-73 причал это гидротехническое сооружение, имеющее швартовые и отбойные устройства и предназначенное для стоянки, обработки и обслуживания судов, а из пункта 82 следует, что берегоукрепительным сооружением является гидротехническое сооружение для защиты берега от размыва и обрушения.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

На основании пункта 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, причальное сооружение это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

С учетом вышеизложенного основным признаком гидротехнического сооружения является его назначение для использования водных ресурсов.

В связи с тем, что принадлежащие обществу на праве собственности сооружения -причальная стенка с подкрановой эстакадой и подкрановыми путями, причальная стенка, четыре берегоукрепительных сооружения как в комплексе, так и по отдельности функционально предназначены для водопотребления, то они являются гидротехническими сооружениями.

Таким образом, у Министерства отсутствовали основания для подписания с обществом договора купли-продажи земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 N 07АП-703/09 по делу N А03-9485/2008-2, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N 07АП-6721/10 по делу N А03-7448/2009, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2011 по делу N А11-3022/2010.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года по делу N А12-26355/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 85784 кв.м, государственный кадастровый номер 34:34:060056:97, расположенного по ул.Симеизской, 141 в Советском районе г. Волгограда, изложенного в письме N 21-20/11137 от 21.09.2012 и обязании Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка площадью 85784 кв.м, государственный кадастровый номер 34:34:060056:97, расположенного по ул.Симеизской, 141 в Советском районе г. Волгограда отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова