Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 16АП-210/13

г. Ессентуки

26 марта 2013 г.

Дело N А63-13329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова В.К. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2012 о включении размера требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А63-13329/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макарова В.К. (ИНН 261202556780, ОГРНИП 304264108300058),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Макарова В.К.: представитель Саакова Е.В. (по доверенности ОТ 20.08.2012),

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Саратов С.А. (по доверенности от 12.09.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава (КФХ) Макаров В.К. (далее по тексту - предприниматель) в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2012 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковальчук В.П.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - банк) обратилось с заявлением об установлении требований в размере 11 799 355,42 рублей, из которых 9 733 340 рублей, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.12.2012 требования банка в размере 11 799 355,42 рублей, в том числе 260 874,15 рублей просроченных процентов, 11 517 987,46 рублей просроченного основного долга, 3 377,69 рублей неустойки за просроченные проценты, 17 116,12 рублей неустойки за просроченный основной долг судом признаны обоснованными. Одновременно, судом указано на включение конкурсным управляющим должника требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.Требования банка в размере 9 714 052,75 рублей, в том числе 9 517 987,46 рублей просроченного основного долга, 196 065,29 рублей просроченных процентов судом указаны на подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции от 19.12.2012 и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил определение суда от 19.12.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед банком возникла на основании кредитных договоров N 131100037 от 13.12.2011, N 132000215 от 16.08.2007, N 131000061 от 02.11.2010, N 131200009 от 24.02.2012, N 131200010 от 24.02.2012.

По договору N 131100037 от 13.12.2011 предпринимателю (заемщик) предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей, на срок до 12.12.2014 под 18% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору по состоянию на 20.09.2012 у предпринимателя образовалась задолженность в сумме 2 066 014,97 рублей, в том числе: 64 808,86 рублей просроченных процентов, 2 000 000 рублей просроченного основного долга, 98,36 рублей неустойки за просроченный основной долг, 1 107,75 рублей неустойки за просроченные проценты.

По договору N 132000215 от 16.08.2007 предпринимателю (заемщик) предоставлен кредит в сумме 2 900 000 рублей, на срок до 14.08.2012 под 16% годовых для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и предпринимателем заключен договор залога N 132000215/з от 16.08.2007, предметом которого является сельскохозяйственная техника и оборудование.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 20.09.2012 у предпринимателя образовалась задолженность в сумме 894 634,45 рублей, в том числе 878 787,46 рублей просроченного основного долга, 15 846,99 рублей неустойки за просроченный основной долг.

По договору N 131000061 от 02.11.2010 предпринимателю (заемщик) предоставлен кредит в сумме 899 200 рублей, на срок до 15.10.2015 под 15% годовых для приобретения сельскохозяйственной техники.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и предпринимателем заключен договор ипотеки N 131000061 от 02.11.2010, предметом которого является недвижимое имущество и право аренды на земельный участок, общей залоговой стоимостью 9 255 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 20.09.2012 у предпринимателя образовалась задолженность в сумме 865 364,55 рулей, в том числе 25 382,58 рублей просроченных процентов, 839 200 рублей просроченного основного долга, 487,71 рублей неустойки за просроченный основной долг, 294,26 рублей неустойки за просроченные проценты.

По договору N 131200009 от 24.02.2012 предпринимателю (заемщик) предоставлен кредит в сумме 5 200 000 рублей, на срок до 15.01.2014 под 12%.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и предпринимателем заключен договор ипотеки N 131200009 от 24.02.2012, предметом которого является недвижимое имущество и право аренды на земельный участок, общей залоговой стоимостью 9 255 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 20.09.2012 у предпринимателя образовалась задолженность в сумме 5 314 063,98 рублей, в том числе 112 127,42 рублей просроченных процентов, 5 200 000 рублей просроченного основного долга, 655,74 рублей неустойки за просроченный основной долг, 1 280,82 рублей неустойки за просроченные проценты.

По договору N 131200010 от 24.02.2012 предпринимателю (заемщик) предоставлен кредит в сумме 2 600 000 рублей, на срок до 15.01.2017 под 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и предпринимателем заключен договор ипотеки N 131200010 от 24.02.2012, предметом которого является недвижимое имущество и право аренды на земельный участок, общей залоговой стоимостью 9 255 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 20.09.2012 у предпринимателя образовалась задолженность в сумме 2 659 277,47 рублей, в том числе 58 555,29 рублей просроченных процентов, 2 600 000 рублей просроченного основного долга, 27,32 рублей неустойки за просроченный основной долг, 694,86 рублей неустойки за просроченные проценты.

На дату возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения, сумма задолженности предпринимателя перед банком по кредитным договорам N 131100037 от 13.12.2011, N 132000215 от 16.08.2007, N 131000061 от 02.11.2010, N 131200009 от 24.02.2012, N 131200010 от 24.02.2012 составила 11 799 355,42 рублей.

Судом первой инстанций установлено, что требование банка в размере 9 714 052,75 рублей основано на заключенных между должником и банком договоре залога N 132000215/з от 16.08.2007, договорах ипотеки N 131000061 от 02.11.2010, N 131200009 от 24.02.2012, N 131200010 от 24.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя, при банкротстве залогодателя" N 58 от 23.07.2009 суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре, сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов (пункт 7.1 статьи 16, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что имущество, являющееся предметом залога, сохранилось в натуре, возможность обращения взыскания на него сохранилась, а доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что требование банка в размере 9 714 052,75 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества.

При этом, при рассмотрении обоснованности требования банка в размере 11 799 355,42 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" N 63 от 23.07.2009, следует, что обязательства должника не являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" N 58 от 23.07.2009, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В указанной очередности, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Производство по делу о несостоятельности предпринимателя возбуждено 22.08.2012. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 20.09.2012.

Срок исполнения кредитного договора N 131100037 от 13.12.2011 предусмотрено 12.12.2014, кредитного договора N 132000215 от 16.08.2007 предусмотрено 14.08.2012, кредитного договора N 131000061 от 02.11.2010 предусмотрено 15.10.2015, кредитного договора N 131200009 от 24.02.2012 предусмотрено 15.01.2014, кредитного договора N 131200010 от 24.02.2012 предусмотрено 15.01.2017.

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

В силу пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" N 63 от 23.07.2009 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве кредитор свободен в праве выбора процедуры банкротства, в которой ему надлежит предъявить свои требования.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства, оценил заявленные доводы и пришел к обоснованному выводу о включении требований кредитора в размере 11 799 355,42 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 9 733 340 рублей обеспечены залогом.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2012 по делу N А63-13329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Ю.Б.Луговая А.Л.Фриев