Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 16АП-210/13

г. Ессентуки

20 ноября 2013 г.

Дело N А63-13329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2013 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.06.2013, принятое в рамках дела N А63-13329/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы (КФХ) Макарова В.К. (Ставропольский край, Курский район, с. Эдиссия, ИНН 261202556780, ОГРНИП 304264108300058),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Новокрещенов Д.Г. (по доверенности от 11.11.2013), представитель Рындина М.О. (по доверенности от 12.09.2012),

от конкурсного управляющего Ковальчука В.П.: Ковальчук В.П. (лично),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава (КФХ) Макаров В.К. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.05.2013 предприниматель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 24.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Ковальчук В.П.

В рамках дела о банкротстве открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - банк) обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.06.2013.

Определением от 26.08.2013 требования банка, изложенные в заявлении N 320 от 26.06.2013 и от 28.06.2013, объединены одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Банк не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поддерживает доводы жалобы, просит их удовлетворить, определение суда от 11.10.2013 отменить.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Закона.

Пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Порядок уведомления о времени и месте проведения первого собрания кредиторов регламентирован статьями 13, 14, 72 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013 конкурсным управляющим 14.06.2013 проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; утверждение требований к кандидатуре арбитражного управляющего. Вопрос о включении в повестку дополнительного вопроса: "О включении в повестку дня дополнительного вопроса: об избрании представителя собрания кредиторов".

Из протокола собрания кредиторов от 14.06.2013 следует, что большинством голосующих кредиторов (от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи голоса учитываются на стадии конкурсного производства, то есть без учета голосов залоговых кредиторов ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк") приняты следующие решения: конкурсным управляющим должника выбран Ковальчук В.П., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрайонная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (67,45%); не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (93,9%); представителем собрания кредиторов избрать ОАО "Россельхозбанк" (66,95%).

Посчитав, что указанные решения приняты с нарушением положений Закона о банкротстве, банк обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с указанным Федеральным законом.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" N 51 от 30.06.2011 содержится разъяснение о том, что в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве собрания кредиторов при банкротстве индивидуального предпринимателя требуется проводить только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, в которых суд признает это необходимым.

В силу требований статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" N 58 от 23.07.2009, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Таким образом, Закон о банкротстве установил ограничения для конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, которые выражаются в отсутствии права голоса в процедурах банкротства, кроме наблюдения.

Из совокупности статей 12, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что выбор саморегулируемой организации не относится к числу исключительной компетенции первого собрания кредиторов, однако, право залоговых кредиторов голосовать по вопросу выбора саморегулируемой организации в процедуре конкурсного производства не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств отказа банка от своего статуса залогового кредитора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что по вопросам выбора саморегулируемой организации в процедуре конкурсного производства и определения требований к кандидатуре конкурсного управляющего право голоса залоговым кредитором не предоставлено, является обоснованным.

Утверждения банка о том, что к собранию кредиторов, состоявшемуся 14.06.2013, должны применяться нормы, регулирующие порядок проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения, основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и не учитывают вышеприведенные нормы указанного Закона, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 28.04.1995 являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Довод банка о необоснованном проведении собрания кредиторов не по месту расположения должника (Ставропольский край, Курской район, с. Эдиссия, ул. Иронова, 88) обоснованно не принят судом первой инстанции.

Пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве определяет, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с данным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что место проведения собрания временным управляющим определено по адресу: г. Ставрополь, ул. Гражданская, 9, офис 309.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии возражений против проведения собраний по адресу, определенному арбитражным управляющим.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов должника, по месту нахождения арбитражного управляющего, не противоречит положениям Закона о банкротстве, не препятствует участию в нем представителей конкурсных кредиторов, и как следствие, не нарушает их права и законные интересы.

Заявителем не опровергнут факт отсутствия объективной возможности проведения собраний по месту нахождения должника. При этом, в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств поступления арбитражному управляющему предложения проведения собрания по иному адресу.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка пояснил суду, что проведением собрания по адресу, определенному конкурсным управляющим, фактически права банка не нарушены, поскольку представитель банка принял участия в указанном собрании.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств о том, что место проведения собрания повлияло, либо могло повлиять на его результаты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 15, пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания, а также нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка о признании решения первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя - глава (КФХ) Макаров В.К. от 14.06.2013.

Частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, определение апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным и не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2013 по делу N А63-13329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Северо-Кавказский банк - филиал ОАО "Сбербанк России") из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 191765 от 14.10.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Е.Г.Сомов