Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 04АП-1641/13

г. Чита

21 мая 2013 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А58-7467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 года по делу N А58-7467/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Руслану Ибрагимовичу (ОГРН 306143413100039, ИНН 143409030992) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Руслану Ибрагимовичу (далее - Ибрагимов Р.И., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 года в удовлетворении заявленного Управлением Роспотребнадзора требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением Роспотребнадзора наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на то, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о реализации алкогольной продукции (кассовый чек с указанием наименования товара, прейскурант цен, меню или снимков, свидетельствующих о выставлении алкогольной продукции на витрине, как с ценниками, так и без них) административным органом не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного органа, факт реализации алкогольной продукции подтверждается заявлением гражданина Лысого А.И. и объяснением свидетеля Романовой З.Б., которая присутствовала в начале осмотра гаража N 209. Кроме того, факт осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания подтвержден и зафиксирован в решении Нерюнгринского городского суда от 27 декабря 2012 года, в котором отражено, что свидетели Романова З.Б. и Лысый А.И. посещали гараж N 209, делали заказы горячих блюд и алкогольной продукции. Кроме того, в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Нерюнгринском районе поступило письмо Управления потребительского рынка районной Администрации г. Нерюнгри от 29 марта 2013 года N 29/117 с приложением письма отдела МВД по Нерюнгринскому району от 22 марта 2013 года N 62/5427, в котором указано, что органами внутренних дел была проведена проверка факта реализации алкогольной продукции в гараже N 209 ГСК "Гудок". По результатам проведенной проверки реализация алкогольной продукции подтвердилась.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов административным органом представлены постановление мирового судьи судебного участка N 39 п. Чульман г. Нерюнгри от 12 апреля 2013 года и постановление органа внутренних дел по делу об административном правонарушении от 22 марта 2013 года N 1658.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200056508993, возвращенными конвертами, а также отчетом о публикации 17 апреля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ибрагимов Р.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11 мая 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 306143413100039 (т. 1, л.д. 26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов осуществляемой Ибрагимовым Р.И. деятельности является розничная торговля в неспециализированном магазине преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, деятельность столовых при предприятиях и поставка продукции общественного питания (т. 1, л.д. 29-35).

17 октября 2012 года в адрес Управления Роспотребнадзора поступила заявление гражданина Лысого А.И., вы котором указывалось на организацию пункта питания в принадлежазем Ибрагимову Р.И. гараже, расположенном в п. Беркакит, с нарушениями требований санитарного законодательства и незаконную реализацию алкогольной продукции.

7 ноября 2012 года должностными лицами Управления Роспотребнадзора в присутствии двух понятых был проведен осмотр гаража N 209 ГСК "Гудок" п. Беркакит, принадлежащего Ибрагимову Р.И., по результатам которого составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 15-18).

Из содержания данного протокола усматривается, что Ибрагимов Р.И. в своем гараже N 209 ГСК "Гудок", расположенном на юго-запад от пересечения ул. Южный с автомобильной дорогой АЯМ (365 км) - Беркакит, организовал и осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания населению, что подтверждается наличием в гараже обеденного зала, примерно 30 кв.м. на 36 посадочных мест, отдельной кабинки для посетителей - примерно на 3 кв.м. на 6 посадочных мест, горячего цеха - около 18,0 кв.м., кладовой для хранения пива - около 2 кв.м., подсобного помещения (пристрой), где производится приготовление шашлыка - около 8 кв.м., санузла.

Оказание услуг общественного питания также подтверждено тем, что в помещении горячего цеха имеется четырехкомфорочная газовая плита, электрочайник, две микроволновые печи, три бытовых холодильника, один морозильный ларь, производственные столы. Для обслуживания посетителей используется столовая и кухонная посуда, кухонные приборы.

На момент осмотра в помещении горячего цеха осуществлялось приготовление жареного мяса говядины, жареных окорочков, вареного риса, шурпы; в холодильнике имелся готовый шашлык, дрожжевое тесто, сыр, пиво. Под производственными столами осуществлялось хранение коробок с майонезом, консервированными шампиньонами, мешков с луком и картофелем, на полках имелись пачки с чаем, специями и т.д.

Кроме этого, в ходе осмотра было выявлено хранение в складском помещении и горячем цехе большого количества пива, а также крепких алкогольных напитков в ассортименте. Хранение денежных средств, полученных с посетителей, осуществлялось приспособленном металлическом ящике, прикрепленном в горячем цехе, закрывающемся на ключ. На входе в обеденный зал прикреплена табличка с информацией "Вход со своими напитками запрещен".

В холодильнике и на столе горячего цеха осуществлялось хранение алкогольной продукции с нарушенной упаковкой (открытой крышкой) и объемом меньше половины, а именно: вино в тетропаке "Кубанский дворик" объемом 2 литра (одна пачка) и вино в тетропаке "Ягода малина" объемом 1 литр (одна пачка), водка люкс "Серебряный берег" -2 бутылки.

Кроме того, на момент осмотра в горячем цехе на остатке имелась алкогольная продукция без нарушения упаковки (крышки) в количестве 10 бутылок (водка в количестве 5 бутылок, вино - 1 бутылка, коньяк в количестве 3 бутылок, шампанское в количестве 1 бутылки), а именно:

- водка люкс "Серебряный берег", изготовитель ООО "Альпина" г. Сергиев Посад, объемом 0,5 л. в стеклянной бутылке, крепостью 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка особая "Талка", изготовитель ЗАО "Сибирский ЛВЗ" р.п. Кольцово, объемом 0,5 л. в стеклянной бутылке, крепостью 40%, в количестве 4 бутылок;

- вино плодовое столовое полусладкое "Фруктовая сангрия", изготовитель ООО "ГСЗ", Ленинградская область, объемом 1,75 л. в стеклянной бутылке, крепостью 10-12%, в количестве 1 бутылки;

- коньяк четырехлетний "Золотая выдержка", изготовитель ЗАО "Ставропольский винно-водочный завод" г. Ставрополь, объемом 0,5 л. в стеклянной бутылке, крепостью 40%, в количестве 2 бутылок;

- российский коньяк трехлетний "Аист Кубани", изготовитель ООО "Кубань - Вино", ст. Старотитаровская, Краснодарский край, объемом 0,5 л. в стеклянной бутылке, крепостью 40%, в количестве 1 бутылки;

- российское шампанское полусладкое белое, изготовитель ООО "Алькасар", с. Черная речка, Урванский район, объемом 0,75 л. в стеклянной бутылке, крепостью 10-13%, в количестве 1 бутылки.

Перечисленная алкогольная продукция в количестве 10 бутылок в присутствии предпринимателя и двух понятых изъята и опечатана до принятия решения судом, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 7 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 19-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 14 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 10-13).

Посчитав, что Ибрагимовым Р.И. осуществляется розничная реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии, Управление Роспотребнадзора на основании части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и частью 1 статьи 202 АПК Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации необходимо установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 14 ноября 2012 года, ни в заявлении о привлечении Ибрагимова Р.И. к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора не указано, в чем именно выразилась вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, а также не описана форма вины.

Иными словами, Управлением Роспотребнадзора не доказан такой элемент состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, как субъективная сторона.

Кроме того, как правильно посчитал суд первой инстанции, не доказана административным органом и объективная сторона названного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Розничная продажа алкогольной продукции отнесена к видам деятельности, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", далее - Закон N 171-ФЗ).

При этом пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ определено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется только организациями.

Следовательно, при доказанности факта розничной продажи алкогольной продукции Ибрагимовым Р.И. в его действиях имеются признаки объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.

Однако надлежащих доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих указанное обстоятельство, административным органом в материалы дела не представлено ни в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции Управление Роспотребнадзора ссылается на протокол осмотра от 7 ноября 2012 года и приложенные к нему фотографии, жалобу Лысого А.И., объяснение свидетеля Романовой З.Б., решение Нерюнгринского городского суда от 27 декабря 2012 года, письмо Управления потребительского рынка Администрации г. Нерюнгри от 29 марта 2013 года N 29/117 и письмо отдела МВД по Нерюнгринскому району от 22 марта 2013 года N 62/5427.

Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни одно из них в отдельности и все они в совокупности не подтверждают достоверно факт розничной продажи Ибрагимовым Р.И. алкогольной продукции в принадлежащем ему гараже, используемом для оказания услуг общественного питания, 7 ноября 2012 года.

Заявление (жалоба) Лысого А.И. от 17 октября 2012 года, в котором указано на то, что Ибрагимовым Р.И. в течение трех лет продается вино-водочная продукция на разлив (т. 1, л.д. 24), само по себе, без подтверждающих данное обстоятельство документов, не является доказательством, подтверждающим факт розничной продажи алкогольной продукции 7 ноября 2012 года.

Из объяснения Романовой З.Б. от 21 декабря 2012 года не следует, что ею у Ибрагимова Р.И. приобреталась алкогольная продукция. В данном объяснении указано лишь следующее: "Из спиртного мы спросили, что есть в наличии, нам ответили, что есть все, но мы сказали, что закажем позже, как принесут еду_" (т. 1, л.д. 101-102).

Следовательно, данное объяснение также не подтверждает собственно факт розничной продажи алкогольной продукции.

В протоколе осмотра от 7 ноября 2012 года установлен факт хранения алкогольной продукции в холодильнике горячего цеха, что не опровергает довод предпринимателя о ее приобретении и хранении для собственных нужд.

На имеющихся в материалах дела фотографиях обеденного зала не зафиксировано нахождение алкогольной продукции, в том числе на столах, и ее потребление посетителями кафе (т. 1, л.д. 44, 49 и 51).

Упомянутые выше доказательства подтверждают факт незаконного оказания услуг общественного питания, за что Ибрагимов Р.И. был привлечен к административной ответственности по статье 6.6 и части 1 статьи 19.7.5-1 КоАП Российской Федерации, но не факт розничной продажи алкогольной продукции (т. 1, л.д. 103-113).

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, в решении Нерюнгринского городского суда от 27 декабря 2012 года по делу N 5/1-146/2012 не указано, что свидетель Романова З.Б. давала суду показания о том, что ею у Ибрагимова Р.И. приобреталась алкогольная продукция (т. 1, л.д. 105-107).

Свидетель Лысый А.И., как следует из данного судебного акта, пояснил, что он в кафе бывал неоднократно, употреблял там алкогольную продукцию, за что платил деньги (т. 1, оборот л.д. 105, т. 2, л.д. 14).

Подобные свидетельские показания, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают факт розничной продажи Ибрагимовым Р.И. алкогольной продукции Лысому А.И., в том числе 7 ноября 2012 года (в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение было совершено именно 7 ноября 2012 года). В частности, Лысый А.И. лишь указывает на то, что он употреблял алкогольную продукцию в кафе, за что платил деньги, но в его показаниях, отраженных в судебном акте, не содержится утверждений о том, что потребленная им алкогольная продукция была приобретена именно у Ибрагимова Р.И.

Письмо Управления потребительского рынка Администрации г. Нерюнгри от 29 марта 2013 года N 29/117 (т. 2, л.д. 20) и письмо отдела МВД по Нерюнгринскому району от 22 марта 2013 года N 62/5427 (т. 2, л.д. 21) также не подтверждают позицию заявителя апелляционной жалобы.

В частности, в последнем из названных писем имеется ссылка на факт привлечения (по результатам проверки) к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

В целях проверки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции у Управления Роспотребнадзора была истребована копия постановления органа внутренних дел от 22 марта 2013 года по делу об административном правонарушении N 1658 и установлено, что к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации по факту розничной продажи водки без сопроводительных документов, имевшему место 21 марта 2013 года, был привлечен гражданин Ибрагимов Гульбала Гаджибала-оглы.

Следовательно, данный документ, равно как и представленное постановление мирового судьи судебного участка N 39 п. Чульман г. Нерюнгри от 12 апреля 2013 года, не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому делу (в них зафиксирован факт реализации алкогольной продукции 21 марта 2013 года иным лицом).

Таким образом, ни одно из представленных Управлением Роспотребнадзора доказательств не подтверждает достоверно наличие события и объективной стороны вменяемого Ибрагимову Р.И. административного правонарушения.

Иных доказательств, которые могли бы подтвердить факт розничной продажи алкогольной продукции и на которые обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, административным органом также не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением Роспотребнадзора (в нарушение требований части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации) наличия оснований для привлечения Ибрагимова Р.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что Ибрагимов Р.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 5000 рублей, не привлечен, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года N 12275/11.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 года по делу N А58-7467/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 года по делу N А58-7467/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов