Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-7620/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А21-11178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Джатиева М.Г. по доверенности от 31.01.2013

от ответчика (должника): не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7620/2013) Судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Ленинграда УФССП по калининградской области Петровой И.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2013 по делу N А21-11178/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) ГКУ Калининградской области "Управление капитального строительства"

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Петровой И.А.

2) УФССП России по Калининградской области

3-е лицо: ООО "Промторгмонтаж"

об оспаривании бездействия

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Петровой И.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) по невозвращению имущества ГКУ КО "Управление капитального строительства", изъятого в соответствии с актом описи и ареста имущества должника от 17.11.2011 по исполнительному производству 35753/11/01/39, а также об обязании судебного пристава вернуть изъятое имущество.

Третьими лицами по делу являются общество с ограниченной ответственностью "Промторгмонтаж" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Определением суда от 13.02.2012 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заявителя по делу: государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление капитального строительства" заменено на государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - заявитель, учреждение).

Решением суда от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представителя заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Петрова И.А., УФССП России по Калининградской области и ООО "Промторгмонтаж" извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Промторгмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Казенному предприятию Калининградской области "Отдел капитального строительства" (далее - КПКО) об истребовании из незаконного владения и передаче законному владельцу оборудования на общую сумму 1 097 926,30 руб. (дело N А21-5457/2011).

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5457/2011 удовлетворено ходатайство ООО "Промторгмонтаж" об обеспечении иска, по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное ниже имущество, находящееся на строящемся стадионе по ул. Согласие (заказчик - КПКО), и передаче его на ответственное хранение ООО "Промторгмонтаж":

N п/п	товар	Кол-во	сумма
1.	Фритюрница Fimar FT 4+4	1	14 148,20
2.	Котел пищеварочный КПЭМ-60/7 Т нерж. с тремя режимами нагрева 5143	1	90 600,40
3.	Печь XF 190	1	103 814,04
4.	Машина стаканомоечная Elektrobar Е-35	1	102 801,60
5.	Машина кухонная универсальная УКМ-06	1	90 600,40
6.	Ванна моечная ВСМ 2/530 2-х секционная	2	38 732,32
7.	Ванна моечная ВСМС 1/430 односекционная	3	42 444,60
8.	ЗонтЗВН 1/700/1200	1	33 488,40
9.	ЗонтЗВО 1600/1600	1	42 444,60
10.	Стол раздел.-производст. СР-2/1,2/0,7	1	10 643,60
11.	Стол раздел.-производст. СР-2/1,8/0,7	1	14 537,60
12.	Стол технологический СР 2/0,95/0,7	2	17 652,80
13.	Стол раздел.-производст. СР-2/0,8/0,7	3	20 248,80
14.	Стол технологический СР 2/0,6/07	1	6 464,04
15.	Стол технологический СР 2/1,2	2	18 691,20
16.	Стол технологический СР 2/1,2	2	18 691,20
17.	Приставка к оборудованию	2	10 124,40
18.	Подтоварник 1800*700*280	1	5 062,20
19.	Стеллаж производ. СП 950/400 (передвижной)	7	98 492,24
20	Стеллаж производ. СПП 950/400	2	33 099,00
21.	Подтоварник для белья	3	22 974,60
22.	Весы TB-S-200.2-T3 электронные	1	14 018,40
23.	Витрина холодильная СВ 700.Р Спутник	1	43 612,80
24.	Мармит ПМЭС-70 КМ нерж.	1	37 758,82
25.	Мармит ПМЭС-70 КМ-60 нерж.	1	51 920,00
26.	Прилавок ПСП-70 КМ нерж.	1	22 325,60
27.	Прилавок холодильный ACTA (М) ПВВ (Н)-70 КМ-НШ нерж. плоский стол, нейтр.шкаф	1	58 864,30
28.	Ванна моечная ВСМС 2/430 двухсекционная	2	33 670,12

на общую сумму 1 097 926,30 рублей.

В связи с этим в тот же день арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист серии АС N 003393377.

Постановлением судебного пристава Петровой И.А. от 08.11.2011 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 35753/11/01/39.

В тот же день судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество КПКО в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного листа.

17.11.2011 судебным приставом в рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества должника, указанного в исполнительном листе.

В тот же день по акту приема-передачи имущество, указанное в исполнительном документе, передано директору ООО "Промторгмонтаж" Варченко Н.В.

21.11.2011 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 35753/11/01/39 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21- 5457/2011 от 30.11.2011, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2012, в иске отказано, обеспечительные меры, принятые по делу в соответствии с определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2011 в части передачи имущества на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Промторгмонтаж", отменены.

В связи с этим КПКО направило ООО "Промторгмонтаж" письмо исх. N 47/024 от 30.03.2012 (согласно почтовому уведомлению о вручении получено 03.04.2012), в котором просило вернуть оборудование, переданное на ответственное хранение ООО "Промторгмонтаж". Ответ на указанное письмо не поступил.

16.05.2012 (вх. N 31804/12) в Отдел судебных приставов Ленинградского района поступило КПКО (исх. N 71/02 от 16.05.2012), в котором предприятие с указанием номера исполнительного производства и судебного пристава просило вернуть принадлежащее ему имущество, переданное судебным приставом на ответственное хранение ООО "Промторгмонтаж".

При этом к письму прилагались копии решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А21-5457/2011, письма исх. N 47/02 от 30.03.2012 с квитанцией о почтовом отправлении и уведомления о получении.

08.06.2012 КПКО повторно представило в Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда письмо (исх. N 80/02 от 08.06.2012), в котором повторно просило вернуть имущество.

Казенное предприятие Калининградской области "Отдел капитального строительства" преобразовано в государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление капитального строительства", которое затем переименовано в государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства".

Посчитав бездействие судебного пристава по невозвращению имущества незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьями 96, 97 АПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В рассматриваемом случае постановление от 08.11.2011 о наложении ареста соответствует требованиям исполнительного листа, выданного на основании судебного акта о применении обеспечительных мер. Следовательно, арест и передача имущества на хранение в данном деле осуществлено не в рамках проведения исполнительных действий самого судебного пристава-исполнителя, а в рамках судебного акта о применении обеспечительных мер.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

При этом отмене подлежат ограничения, наложенные судебным приставом в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ в рамках осуществления исполнительных действий по конкретному исполнительном производству.

Как следует из материалов дела постановление об окончании исполнительного производства от 21.11.2011 года вынесено в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, отменяющего или изменяющего обеспечительные меры.

Поскольку обеспечительные меры были отменены судебным актом, вступившим в законную силу 16.03.2012, то у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 97 АПК РФ отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства.

Между тем, помимо специального требования ст. 86 Закона N 229-ФЗ об обеспечении судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного им имущества, также имеются общие требования Закона N 229-ФЗ и N 118-ФЗ, согласно которым в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона N 118-ФЗ); условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Законом N 229-ФЗ; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. ст. 1, 2 Закона N 229-ФЗ).

Обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить должнику ранее арестованное в рамках исполнительного производства и переданное на хранение имущество после полного исполнения должником требований исполнительного документа и окончания исполнительного производства предусмотрена ст. 47 Закона N 229-ФЗ. Согласно части 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований статей 1, 47, 86 закона N 229-ФЗ, 12 Закона N 118-ФЗ приставом не приняты достаточные меры по обеспечению возвращения ответчику принадлежащего ему спорного имущества, которое было арестовано и передано на хранение истцу.

Судебный пристав не обеспечил сохранность арестованного имущества. Передача объектов на хранение не изменяет содержания правоотношений и не исключает ответственности пристава перед должником за сохранность арестованного имущества.

Лицом, обязанным возвратить заявителю арестованное и переданное на хранение имущество в связи с отменой обеспечения иска, является судебный пристав-исполнитель.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2013 по делу N А21-11178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова