Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 16АП-210/13

г. Ессентуки

20 мая 2013 г.

Дело N А63 - 13329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Саакяна Тиграна Хачековича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 по делу N А63-13329/12 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (судья Резник Ю.О.), принятое в рамках дела N А63-13329/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Макарова Владимира Карповича, Ставропольский край, Курский район, с. Эдиссия (ИНН 261202556780, ОГРНИП 304264108300058),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 - Саратова С.А. (доверенность от 12.09.2012), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Макаров В.К. в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2012 заявление принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края и возбуждено дело N А63-13329/2012.

Определением от 26.09.2012 в отношении предпринимателя главы КФХ Макарова В.К. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковальчук В.П.

Сведения о введении в отношении предпринимателя главы КФХ Макарова В.К. процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193.

18.10.2012 предприниматель Саакян Т.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований к предпринимателю главы КФХ Макарова В.К. обоснованными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 3 000 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что задолженность предпринимателя главы КФХ Макарова В.К. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору денежного займа от 01.09.2011.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 по делу N А63-13329/2012 в удовлетворении заявления Саакян Т.Х. о включении его требований в сумме 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов предпринимателя главы КФХ Макарова В.К. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем в нарушение действующего законодательства не представлены доказательства, подтверждающие наличие долга должника перед заявителем.

Не согласившись с таким определением, Саакян Т.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением от 26.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2013.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего предпринимателя главы КФХ Макарова В.К. - Ковальчук В.П. и заявитель Саакян Т.Х. направили ходатайства, в котором просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 по делу N А63-13329/12 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре наблюдения арбитражный суд устанавливает требования кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 и частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 между Саакяном Т.Х. (заимодавцем) и предпринимателем главой КФХ Макаровым В.К. (заемщиком) заключен договор займа (товара), по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику 600 тонн пшеницы 3 класса по цене 5,00 руб. за кг, на сумму 3 000 000,00 руб., а заемщик обязался вернуть указанную в договоре пшеницу или сумму 3 000 000,00 руб. не позднее 01.03.2012 (л.д. 6).

В подтверждение наличия задолженности Саакян Т.Х. представил в материалы дела копии договора займа (товара) от 01.09.2011, акта приема-передачи (товара) от 02.09.2011, доверенности на получение товара от 02.09.2011, товарно-транспортных накладных от 02.09.2011, 03.09.2011, 04.09.2011, 05.09.2011 (л.д.6-46).

Между тем указанные выше документы в подлинниках или в надлежащим образом заверенных копиях в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как было указано выше, в подтверждение возникновения задолженности предпринимателя главы КФХ Макарова В.К. перед Саакяном Т.Х. в сумме 3 000 000,00 руб. заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: договор займа 01.09.2011, акт приема-передачи (товара) от 02.09.2011, доверенность на получение товара от 02.09.2011, товарно-транспортные накладные от 02.09.2011, 03.09.2011, 04.09.2011, 05.09.2011, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2012.

При этом из прямого толкования положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денежных средств или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции было предложено предпринимателю Саакяну Т.Х. представить подлинные документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, а также доказательства, подтверждающие наличие у Саакяна Т.Х. пшеницы в объеме, переданном предпринимателю главе КФХ Макарову В.К.

Во исполнение определения суда от 12.12.2012 в материалы дела предпринимателем Саакяном Т.Х. представлены формы статистической отчетности Фермер-1, Феремер-2 за 2010, 2011 годы, из которых следует, что в 2010 году Саакяном Т.Х. было засеяно пшеницей 20 га земли и собрано 500 ц пшеницы (25 ц с 1 га). В 2011 году засеяно пшеницей 20 га и убрано 800 ц (40 ц с 1 га).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, общий объем собранного Саакяном Т.Х. урожая пшеницы с 20 га, принадлежащей ему на праве собственности земли, за 2010, 2011 годы, составил 1300 ц или 130 тонн.

Доказательств, подтверждающих утверждение заявителя о том, что за указанный период им собран урожай пшеницы в количестве 750 тонн, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что для производства посевных работ используется земельный участок площадью 110 га, поскольку в материалы дела представлены два свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 49 га, по 1/5 доли, оформленные на Саакяна Т.Х. и Саакян К.С. (свидетельство N 26-АЗ 880529 от 15.06.2012, N 26-АЗ 880532), а доказательств, подтверждающих нахождение в пользовании предпринимателя Саакяна Т.Х. земель сельскохозяйственного назначения в количестве 90 га на праве аренды или использовались им на ином основании, не представлено.

Как видно из налоговой декларации предпринимателя за 2011 год, размер дохода Саакяна Т.Х. за указанный период составил 1 500 000,00 руб.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предпринимателем Саакяном Т.Х. не доказан факт наличия у него пшеницы в объеме 600 тонн, которую он должен был передать предпринимателю главе КФХ Макарову В.К. во исполнение условий договора займа товара от 01.09.2011.

Не представлено доказательств и о том, что предпринимателем Саакяном Т.Х. получена пшеница в количестве 600 тонн из каких либо других источников или на иных основаниях.

Тем самым доказательств того, что предприниматель Саакян Т.Х. передал предпринимателю Макарову В.К. 600 тонн пшеницы по договору займа, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что подлинные документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, не могут быть представлены на обозрение суда, поскольку оба их подлинных экземпляра (экземпляр кредитора и должника) были похищены из автотранспортного средства, принадлежащего предпринимателю главе КФХ Макарову В.К., поскольку в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что постановлением от 07.12.2012 Макарову В.К. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения документов у Макарова В.К. в связи с отсутствием признаков преступления.

Судом первой инстанции проверены доводы предпринимателя Макарова В.К. о том, что 600 тонн пшеницы от предпринимателя Саакяна Т.Х. было получено по договору займа в целях передачи ее в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору о залоге товаров в обороте N 110610/0014-3 от 29.11.2011 в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N 110610/0014 от 29.11.2011. В последующем пшеница, переданная в залог ОАО "Россельхозбанк", была утилизирована по причине не пригодности к дальнейшему хранению вследствие заражения ее амбарными вредителями, что подтверждается актами за период с 16.07.2012 по 30.07.2012 о списании пшеницы, являющейся залоговым имуществом ОАО "Россельхозбанк".

Между тем, согласно представленным предпринимателем главой КФХ Макаровым В.К. в материалы дела формам статистической отчетности Фермер-1, Феремер-2 за 2010, 2011 годы, видно, что за указанный период предпринимателем Макаровым В.А. собран урожай в количестве 42 956 ц, что составляет 4 295,6 тонн.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что собранный должником в 2010, 2011 годах урожай пшеницы позволил предпринимателю главе КФХ Макарову В.К. без помощи третьих лиц, предоставить в ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N 110610/0014 от 29.11.2011 товары в обороте (пшеницу в количестве 1 200 тонн).

Из справок N 20, 21 от 28.11.2011, подписанных и представленных предпринимателем Макаровым В.К. в ОАО "Сбербанк России" для заключения кредитного договора, видно, что предприниматель глава КФХ Макаров В.К. подтверждает тот факт, что по состоянию на 28.11.2011 кредиторская задолженность у него отсутствовала.

Указанный факт отражен также в расшифровке строк упрощенной формы баланса по состоянию на 20.02.2012, в которой отсутствуют сведения о наличии у предпринимателя главы КФХ Макарова В.К. кредитора Саакяна Т.Х.

Следовательно, в отсутствие подлинных документов, подтверждающих обоснованность требований заявителя, а также в отсутствие других надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заявителя пшеницы в количестве 600 тонн, суд не может принять в качестве доказательств соглашение о признании фактических обстоятельств, заключенное между заявителем и должником, а также восстановленные должником бухгалтерские документы.

Кроме того, доказательства в обоснование заявленных требований не представлены заявителем и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку иных доказательств в обоснование заявленных требований заявитель не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований Саакяна Т.Х. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в обоснование заявления о включении требований в реестр кредиторов, правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 40 Закона о банкротстве заявителем не доказан факт возникновения задолженности в сумме 3 000 000 рублей, не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основания возникновения указанной задолженности, в связи с чем требование о включении задолженности в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, как не подтвержденное относимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем не имеется правовых оснований для включения требований Саакяна Т.Х. в реестр требований кредиторов должника, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы предпринимателем Саакяном Т.М. суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 по делу N А63-13329/12.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 по делу N А63-13329/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов