Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 20АП-1833/13

Тула

21 мая 2013 г.

Дело N А68-4939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Байрамовой Н.Ю., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Стретинской Екатерины Валериевны (г. Тула, ИНН 7103034117, ОГРН 1047100120187) в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича (г. Тула, ИНН 772414746070, ОГРНИП 305770000261332), ответчика - индивидуального предпринимателя Шапошниковой Натальи Валериевны (г. Тула, ИНН 711602112460, ОГРН 312715401100365) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бренд" (г. Тула), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2013 по делу N А68-4939/12, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (далее - ИП Дрига В.Е.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" Стретинской Екатерине Валериевне (далее - ИП Стретинская Е.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" (далее - ООО "Тулапассажиртранс"), индивидуальному предпринимателю Шапошниковой Наталье Валерьевне (далее - ИП Шапошникова Н.В.) о признании недействительным протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 23.12.2011 N 1324-ОТПП/2, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи прав требования (цессии) от 26.12.2011 N 1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Индивидуальные предприниматели Шапошникова Н.В. и Стретинская Е.В. обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 71 000 рублей и 70 000 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2013 заявления ИП Шапошниковой Н.В. и ИП Стретинской Е.В. удовлетворены частично. С ИП Дриги В.Е. в пользу ИП Шапошниковой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей, в пользу ИП Стретинской Е.В. - в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение суда в части удовлетворения заявления мотивировано тем, что понесенные ИП Шапошниковой Н.В. и ИП Стретинской Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей и 10 000 рублей соответственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены материалами дела и являются разумными.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов на представителя, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 19.07.2012 в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что представленные заявителями расходный кассовый ордер и платежные поручения составлены с нарушением требований действующего законодательства и не подтверждают реальности понесения судебных расходов. Ответчик полагает, что понесенные ИП Шапошниковой Н.В. расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции указал на то, что понесенные ИП Шапошниковой Н.В. и ИП Стретинской Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей и 10 000 рублей соответственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены материалами дела и являются разумными.

Судебная коллегия согласна с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесения ИП Шапошниковой Н.В. и ИП Стретинской Е.В. судебных расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден имеющимися в деле договорами оказания юридических услуг, дополнительными соглашениями к ним, а также расходным кассовым ордером от 15.11.2012 N 7, платежные поручениями от 10.12.2012 N 103 и N 104.

С учетом изложенного, правильно применив вышеприведенные нормы права, правильно оценив представленные сторонами доказательства, а также приняв во внимание сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем проделанной представителем работы и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ИП Шапошниковой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей, в пользу ИП Стретинской Е.В. - в сумме 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные заявителями расходный кассовый ордер и платежные поручения составлены с нарушением требований действующего законодательства и не подтверждают реальности понесения судебных расходов, судебной коллегией не принимается.

Представленный ИП Шапошниковой Н.В. расходный кассовый ордер от 15.11.2012 N 7 содержит дату и номер, сумму платежа, ФИО и подписи плательщика и получателя денежных средств, а также ссылку в качестве основания платежа на договор оказания юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 и акт выполненных работ.

Сумма переданных ИП Шапошниковой Н.В. представителю Лебедеву Д.А. денежных средств совпадает с суммами договора оказания юридических услуг от 27.06.2012 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2012 N 1.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия между ИП Шапошниковой Н.В. и Лебедевым Д.А. иных договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства по расходному кассовому ордеру переданы представителю во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 27.06.2012 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2012 N 1.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя на отсутствие в представленных ИП Стретинской Е.В. платежных поручениях от 10.12.2012 N 103 и N 104 печати банка и отметки об исполнении, поскольку наличие в данных платежных поручениях отметки о списании денежных средств со счета плательщика, ФИО и подписи ответственного исполнителя с приложением штампа банка свидетельствует о получении указанных денежных средств Лебедевым Д.А.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2013 по делу N А68-4939/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.Н. Тимашкова