Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 20АП-1935/13

г. Тула

21 мая 2013 г.

Дело N А09-11081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) - Першиковой Е.И. (доверенность от 09.01.2013 N 15-48/5), в отсутствии представителя ОАО "Брянский завод мебельных деталей" (г. Брянск, ОГРН 1023201058616, ИНН 3201001602), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2013 по делу N А09-11081/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянский завод мебельных деталей" (далее - ОАО "Брянский завод мебельных деталей", общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление, регистрирующий орган) от 10.09.2012 N 01/057/2012-323 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: канализацию, протяженностью 186,5 кв.м, расположенную по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Литейная, д. 3 и о возложении на управление обязанности произвести государственную регистрацию права собственности общества на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что общество 10.07.2012 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: канализацию, протяженностью 186,5 кв.м, расположенную по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Литейная, д. 3.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Управлением Росреестра 10.09.2012 было принято решение N 01/057/2012-323 об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах информации, позволяющей однозначно определить идентичность указанного в них объекта и объекта, на который выдан кадастровый паспорт, а именно: отсутствие в плане приватизации, который был предоставлен в качестве правоустанавливающего документа, протяженности и адреса канализации.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Брянский завод мебельных деталей" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абзацами 9, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, обществом в управление предоставлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение права собственности ОАО "Брянский завод мебельных деталей" на вышеуказанный объект недвижимости:

- кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 30.03.2012 N 03-16/154, выданный Брянским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ";

- план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению госимуществом Брянской области от 15.10.1992,

- приложение к письму Комитета по управлению госимуществом Брянской области N 6-К-1722 от 20.11.2000.

Довод управления о невозможности идентификации данного объекта в связи с тем, что в представленном на государственную регистрацию плане приватизации не указан адрес, протяженность и иные характеристики канализации, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно статье 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При приватизации общества применялось законодательство 1992 - 1993 годов.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, действовавшего в период приватизации заявителя, акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия. Величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с данным Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, по состоянию на 01.07.1992.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов). Указанные сведения содержатся в плане приватизации предприятия и акте оценки, являющемуся его неотъемлемой частью, из которых следует, что спорное строение 29 вошло в состав приватизируемого имущества.

Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", установлено, что состав и оценка стоимости зданий и сооружений отражаются в акте оценки, форма которого соответствует акту заявителя, представленного на государственную регистрацию.

Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 были утверждены Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации, из которых следует, что состав и оценка стоимости зданий и сооружений отражаются в приложении N 1 к акту оценки. При этом форма приложения N 1 не содержит требований по отражению в ней сведений об адресе, протяженности и иных характеристиках объекта.

В то же время, сведения о заявленном при государственной регистрации права собственности объекте недвижимого имущества отражены также в представленном заявителем в управление кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 30.03.2012 N 03-16/152, выданном Брянским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", позволяющем идентифицировать объект недвижимости в целях государственной регистрации права собственности.

В кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 30.03.2012 N 03-16/154 указан адрес (местоположение) канализации: Брянская область, Бежицкий район, г. Брянск, ул. Литейная, д. 3, протяженность канализации - 186,7 кв.м.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель предоставил в материалы дела договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21122 от 01.06.2006 г., заключенный ОАО "Брянский завод мебельных деталей" с МУП "Брянский городской водоканал", государственный акт на право собственности ОАО "Брянский завод мебельных деталей" на земельный участок, на котором находится административный корпус и нежилое помещение предприятия, непосредственно обслуживаемое спорной канализацией (свидетельство о государственной регистрации и выписки из технических паспортов на данные объекты недвижимости также предоставлены суду).

Доказательств недостаточности поименованных документов для государственной регистрации права управлением, на которого в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывания правомерности принятия оспариваемого решения, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что спорный объект был отнесен к объектам, не подлежащим приватизации, а также наличия по указанному адресу иных канализаций, принадлежащих иному лицу на праве собственности, регистрирующим органом также не представлено.

Таким образом, соответствующие нормативным актам, определявшим на момент учреждения акционерного общества возникновение права собственности на внесенное в его уставный капитал имущество, правоустанавливающие документы на спорный объект (план приватизации и акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992, являющийся приложением к плану приватизации), а также кадастровый паспорт здания, позволяющие индивидуализировать объект недвижимости, были представлены заявителем в регистрирующий орган, что свидетельствует о выполнении обществом требований пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ и представлении всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах оснований для отказа обществу в государственной регистрации права у управления не имелось.

Указание апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с управления как государственного органа расходов по уплате госпошлины отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2013 по делу N А09-11081/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е. Н. Тимашкова Н.Ю. Байрамова