Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 20АП-1124/13

Тула

21 мая 2013 г.

Дело N А09-3277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Сарамуда Романа Валерьевича - Сарамуда Р.В. (паспорт), представителя Заложковой Ю.Н. (доверенность от 13.05.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспортные линии" (ИНН 325501672, КПП 325501001) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Овсянникова Константина Юрьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные линии" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2012 по делу N А09-3277/2012 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сарамуд Роман Валерьевич (далее - ИП Сарамуд Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные линии" (далее - ООО "Транспортные линии", ответчик) о взыскании 135 415 рублей 35 копеек, в том числе 134 842 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 572 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял свои требования, в последнем варианте просил суд взыскать 107 999 рублей 54 копейки, в том числе 102 347 рублей неосновательного обогащения, 5 652 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Овсянников К.Ю.

Решением Арбитражного суда Брянской области исковые требования индивидуального предпринимателя Сарамуда Романа Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные линии" удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что денежные средства являющиеся предметом спора не подлежат возврату на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при их перечислении в адрес ответчика истец знал об отсутствии обязательства.

Считает, что суд области не дал должной оценки письменным пояснениям Овсянникова К.Ю.

По его мнению, из имеющихся в материалах дела документов по взаимоотношениям между истцом и Овсянниковым К.Ю. усматривается договоренность между ними об оплате Сарамудом Р.В. арендных платежей за Овсянникова К.Ю.

Полагает, что суд области не применил к настоящему спору разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/2010 в отношении добросовестного кредитора.

Считает, что ответчик вправе был удерживать излишне перечисленные денежные средства, поскольку истец несвоевременно вносил арендную плату.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании ИП Сарамуд Р.В. и его представитель возражали против апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транс-Лайн" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сарамудом Р.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 019 (т. 1, л. д. 9 - 11), по условиям которого арендодатель сдает во временное пользование, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение: кирпичное, отапливаемое складское помещение общей площадью 44 кв.м, для хранения рекламного оборудования, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Базарная, д. 1. Сумма аренды составляет 10 000 рублей в месяц. Коммунальные услуги: электроосвещение (стоимость электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком будет поставляться по нерегулируемым ценам), вывоз мусора, телефон оплачиваются отдельно по предъявлению счетов арендодателем. Арендатор оплачивает арендую плату арендодателю в течение 10 дней со дня подписания договора, при оплате ежемесячно в пропорциональном отношении не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу предприятия (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 9).

Во исполнение условий договора аренды нежилое помещение, общей площадью 44 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Базарная, д. 1, было передано арендатору по акту приемки-сдачи от 01.06.2010, в котором подробно описано состояние помещения (т. 1, л. д. 16).

Согласно пункту 1.2 договора аренды размер арендной платы может быть изменен досрочно по требованию одной из сторон, но не чаще чем один раз в год или в случаях, предусмотренных законодательными актами.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 к договору аренды от 01.06.2010 N 019, заключенным между ООО "Транс-Лайн" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сарамудом Р.В. (арендатор) в указанный договор аренды были внесены изменения, а именно, согласно пункту 1.1 соглашения, стороны установили, что размер арендной платы по договору с 01.11.2011 составит 20 000 рублей в месяц (НДС не облагается) (т. 1, л. д. 12).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, срок действия договора стороны установили с 01.06.2010 по 30.05.2011 с правом одностороннего расторжения договора по требованию арендодателя, который обязан в этом случае предупредить арендатора за 30 дней.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по письменному соглашению сторон, вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. Если арендатор не внес арендной платы в установленные в пункте 1.1 сроки, то арендодатель оставляет за собой право расторжения договора в одностороннем порядке, а также ограничивает доступ сотрудников арендатора в арендуемое помещение (пункты 4.1, 4.3 договора аренды).

02.02.2012 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 01.06.2010 N 019, и просил произвести расчеты по указанному договору аренды и сдать помещение по акту (т. 1, л. д. 52).

Поскольку акты сверки сторонами не были подписаны из-за сложившихся разногласий по сумме долга, истец ошибочно излишне перечислил по платежному поручению от 28.02.2012 N 10 денежные средства в адрес ответчика с целью расторжения договора и получения возможности вывести оборудование, которое удерживалось ответчиком.

29.02.2012 сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 01.06.2010 N 019, истцом (арендатором) было передано ответчику (арендодателю) арендованное помещение общей площадью 44 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Базарная, д.1, по акту приемки-сдачи от 29.02.2012 (т. 1, л. д. 27).

По мнению истца, ответчик в период с 01.06.2010 по 29.02.2012 не верно засчитал арендные платежи истца по договору аренды, что привело к возникновению переплаты за пользование арендованным помещением в размере 102 347 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию от 06.03.2012 с требованием возвратить денежные средства, ответчик направил истцу письмо от 14.03.2012, в котором указал, что возврат денежных средств является не целесообразным, так как за истцом числится задолженность в размере 77 567 рублей (т. 1, л. д. 50).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не возвращена переплата по договору аренды от 01.06.2010 N 019, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя с учетом уточнения заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Факт пользования истцом спорным помещением в период с 01.06.2010 по 29.02.2012, подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки-сдачи от 01.06.2010, от 29.02.2012, и не оспорен сторонами (т. 1, л. д. 16, 27).

Срок действия договора стороны установили с 01.06.2010 по 30.05.2011 (пункт 1.3 договора аренды), по истечении которого договор аренды был возобновлен тех же условиях на неопределенный срок, согласно статье 610, части 2 статьи 621 ГК РФ.

По условиям договора аренды размер постоянной величины арендной платы был установлен сторонами с момента заключения договора в размере 10 000 рублей в месяц (пункт 1.1 договора), а с 01.11.2011 в размере 20 000 рублей в месяц (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 01.11.2011 к договору аренды) (т. 1, л. д. 13).

Размер постоянной арендной платы за период действия договора аренды с 01.06.2010 по 29.02.2012 составил 250 000 рублей.

В пункте 1.1 договора аренды стороны также установили, что коммунальные услуги: электроосвещение, вывоз мусора, телефон оплачиваются отдельно по предъявлению счетов арендодателем.

Суд области обоснованно пришел к выводу о том, что расчет размера переменной арендной платы (за коммунальные услуги) сторонами при заключении договора аренды не был согласован, в связи с чем, в указанной части договор аренды считается в силу статьи 432 ГК РФ незаключенным.

Оплата должна производиться за фактически полученные коммунальные услуги.

В период действия договора аренды от 01.06.2010 N 019 (с 01.06.2010 по 29.02.2012) ответчик предъявил истцу требования об оплате арендной платы в размере 250 000 рублей, в возмещение расходов за фактически оказанные коммунальные услуги, понесенных ответчиком как арендодателем - 12 495 рублей 50 копеек.

Материалами дела подтверждено, что в период с 01.06.2010 по 29.02.2012 истец произвел оплату ответчику по договору аренды в размере 364 842 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 26).

Переплата истцом за пользование арендованным помещением в спорный период составила 102 347 рублей, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Согласно части 2 статьи 1108 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ при взыскании платежей в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, количества дней просрочки за период с 01.03.2012 по 01.11.2012 составляет 5 652 рублей 54 копейки (т. 3, л. д. 31 - 33).

Правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Проверив размер заявленных истцом ко взысканию процентов, суд апелляционной инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете не установил.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом области не дана оценка письменным пояснениям Овсянникова К.Ю., не принимаются во внимание апелляционным судом.

Письменные пояснения Овсянникова К.Ю. от 08.08.2012 и от 19.09.2012 (т. 2, л. д. 74, 129) не являются доказательствами, свидетельствующими о договоренности между ним и истцом исполнять за третье лицо обязанность по уплате арендных платежей за арендуемые Овсянниковым К.Ю. помещения.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/2010 и том, что он является добросовестным кредитором, не принимаются апелляционным судом, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, в том числе платежных поручений, квитанций к приходно-кассовым ордерам (т. 2, л. д. 31 - 33, 86 - 102) не усматривается воля истца по оплате за Овсянникова К.Ю. арендных платежей за арендуемые им помещения.

Из гарантийных писем Сарамуда Р.В. от 17.01.2011 и от 15.02.2011 (т. 1, л. д. 37, 38), направленных в адрес ответчика, также не следует, что истец гарантирует оплату задолженности за 3-его лица.

Имеющиеся в материалах дела письма Овсянникова К.Ю., направленные в адрес ООО "Транс-Лайн", о зачете денежных средств, перечисленных истцом в счет исполнения его обязательств перед ответчиком по внесению арендной платы и платежей, в отсутствие аналогичного письменного заявления со стороны истца, не могут подтверждать правомерность зачисления ответчиком арендных платежей Сарамуда Р.В. в счет долга Овсянникова К.Ю.

Добросовестность кредитора на которую ссылается в апелляционной жалобе ответчик, должна быть очевидна.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают волю истца на оплату долга за Овсянникова К.Ю.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что он в праве был удерживать излишне перечисленные денежные средства, поскольку истец несвоевременно вносил арендную плату, не принимаются во внимание.

Ответчик не лишен права обратиться в суд путем предъявления самостоятельного искового заявления о взыскании неустойки.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 28.12.2012 N 257 государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2012 по делу N А09-3277/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные линии" (ИНН 325501672, КПП 325501001) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.12.2012 N 257.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова А.Г. Дорошкова