Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-3881/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А76-16532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Захарова Игоря Геннадьевича, открытого акционерного общества "ГЕРМЕС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 по делу N А76-16532/2010 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие:

представитель Захарова Игоря Геннадьевича - Антонов С.В. (доверенность от 22.06.2011);

представители открытого акционерного общества "Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" - Цимбал Р.В. (доверенность от 21.01.2013 N 2060); Короленко Т.Б. (доверенность от 10.06.2011 N 1618).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 индивидуальный предприниматель Сидоренко Владимир Валентинович (далее - предприниматель Сидоренко В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Гречкин Дмитрий Иванович (далее - Гречкин Д.И.).

Конкурсный управляющий Гречкин Д.И. от имени предпринимателя Сидоренко В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Кубанцевой Наталье Викторовне (далее - Кубанцева Н.В., ответчик) о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 15.06.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника в натуре все имущество, полученное по недействительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2010: дом общей площадью 656,3 кв.м., кадастровый номер 75:412:001:005687130; земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 74:25:03 058 03:0030; земельный участок площадью 525 кв.м., кадастровый номер 74:25:03 058 03:0005 (т. 1, л.д. 3-7, 132-139; т. 5, л.д. 34-35; т. 8, л.д. 130-131) (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда от 29.02.2012, 24.05.2012, 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр Фасад" (далее - общество "Центр Фасад", третье лицо), открытое акционерное общество "Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк", третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо), Сидоренко Ирина Викторовна (далее - Сидоренко И.В., третье лицо), Кубанцев Александр Петрович (далее - Кубанцев А.П., третье лицо) (т. 1, л.д. 94-96; т. 5, л.д. 95-97; т. 8, л.д. 145-147).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - Захаров Игорь Геннадьевич (далее - Захаров И.Г., конкурсный кредитор) просит определение суда от 18.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что в 2010 году с целью погашения задолженности общества "Центр Фасад" перед обществом "Челябинвестбанк" была разработана схема, согласно которой Кубанцева Н.В. оформляет ипотечный кредит в обществе "Челябинвестбанк", полученными денежными средствами гасится задолженность общества "Центр Фасад". Расписки, представленные в подтверждение реальной передачи денежных средств, вызывают сомнение, поскольку оригиналы данных расписок находились у представителей общества "Челябинвестбанк". Конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, не имел возможности представить суду доказательства того, что должник, отчуждая по спорной сделке имущество, получил неэквивалентное встречное исполнение.

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "ГЕРМЕС" просит определение суда от 18.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела. Оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства. На момент совершения сделки у предпринимателя Сидоренко В.В. имелась непогашенная задолженность свыше 100 000 руб. более трех месяцев перед обществом "ГЕРМЕС" и другими конкурсными кредиторами, кредиторами первой и второй очереди. Должник, заключив сделку с Кубанцевой Н.В., вывел активы из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Сидоренко В.В., конкурсный управляющий Гречкин Д.И., Кубанцева Н.В., Кубанцев А.П., Сидоренко И.В., представители общества "Центр Фасад", Управления Росреестра по Челябинской области, общества "ГЕРМЕС" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 13.05.2013 представитель Захарова И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители общества "Челябинвестбанк" с доводами жалоб не согласились, просили определение суда от 18.03.2013 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 13.05.2013 на основании статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения общества "Челябинвестбанк" по доводам жалобы Захарова И.Г. (рег. N 15133 от 30.04.2013), уведомление общества "ГЕРМЕС" об отзыве доверенности от 08.09.2010 на имя Мещерякова Александра Евгеньевича (далее - Мещеряков А.Е.), ходатайство об оставлении апелляционной жалобы общества "ГЕРМЕС" без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 Сидоренко В.В. (продавец) и Кубанцева Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купила недвижимое имущество, состоящее из: объекта незавершенного строительства, общей площадью 273,8 кв.м., земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 74:25:03 058 03:0030; земельного участка площадью 525 кв.м., кадастровый номер 74:25:03 058 03:0005, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. Южно-Есаульская, 2 (т. 1, л.д. 33-36).

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что недвижимое имущество, состоящее из объекта незавершенного строительства, земельных участков площадью 1000 кв.м. и 525 кв.м., оцениваются сторонами в 10 080 000 руб., в том числе, земельный участок площадью 1000 кв.м. оценивается в 200 000 руб., земельный участок площадью 525 кв.м. оценивается в 102 000 руб. Оплата по договору производиться в следующем порядке:

- сумма в размере 1 280 000 руб. - за счет собственных средств уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора,

- сумма в размере 8 800 000 руб. - за счет средств ипотечного кредита, предоставляемого покупателю - обществу "Челябинвестбанк".

Передача недвижимого имущества от продавца к покупателю в собственность осуществляется в день подписания договора по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 5 договора).

15.06.2010 Кубанцева Н.В. передала Сидоренко В.В. в счет оплаты по договору 1 280 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (т. 2, л.д. 25).

16.06.2010 по расходному кассовому ордеру N 193 Кубанцева Н.В. получила денежные средства в обществе "Челябинвестбанк" в сумме 8 800 000 руб. (т. 2, л.д. 24).

16.06.2010 Кубанцева Н.В. передала предпринимателю Сидоренко В.В. в счет оплаты по договору 8 800 000 руб., что также подтверждается распиской (т. 2, л.д. 23).

12.07.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 15.06.2010, к Кубанцевой Н.В.

Ссылаясь на то, что недвижимое имущество отчуждено по заниженной цене, а также на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторам должника, о чем было известно ответчику, конкурсный управляющий Гречкин Д.И. от имени предпринимателя Сидоренко В.В., руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по оспариваемому договору должник получил оплату, превышающую рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку взамен спорного имущества должник получил равноценное встречное исполнение по спорной сделке в размере 10 080 000 руб., а следовательно, кредиторы не утратили возможность удовлетворения своих требований к должнику.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, при этом к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Правила данной нормы подлежат применению арбитражным судом апелляционной инстанции по аналогии.

Данная позиция отражена в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции 30.04.2013 поступило ходатайство общества "ГЕРМЕС" об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что доверенность от 08.09.2010, выданная Мещерякову А.Е., подписавшему апелляционную жалобу, на право представления интересов общества "ГЕРМЕС", отозвана.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Мещерякова А.Е. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени общества "ГЕРМЕС", на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив доводы апелляционной жалобы Захарова И.Г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 была назначена судебная экспертиза для установления рыночной цены имущества (т. 6, л.д. 97-103).

Согласно заключению эксперта N 026-05-01784 от 27.12.2012 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, переданных продавцом покупателю по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2010 на момент его заключения составляет: земельный участок площадью 1000 кв.м. - 407 000 руб.; земельный участок площадью 525 кв.м. - 214 000 руб.; объект незавершенного строительства, общей площадью 273,8 кв.м. - 9 368 000 руб. (т.8, л.д. 4-53).

Поскольку в результате совершения спорной сделки предприниматель Сидоренко В.В. получил оплату, превышающую рыночную стоимость объектов недвижимого имущества (10 080 000 руб.), вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии неравноценности встречного предоставления по договору от 15.06.2010 и, соответственно, об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является верным.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении должником доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, об осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, о нарушении прав кредиторов предпринимателя Сидоренко В.В. и причинении последним вреда в результате совершения оспариваемой сделки.

Доводы конкурсного управляющего и подателя апелляционной жалобы - Захарова И.Г. о том, что в 2010 году с целью погашения задолженности общества "Центр Фасад" перед обществом "Челябинвестбанк" была разработана схема, согласно которой Кубанцева Н.В. оформляет ипотечный кредит в обществе "Челябинвестбанк", полученными денежными средствами гасится задолженность общества "Центр Фасад", обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество предпринимателя Сидоренко В.В., проданное ответчику по договору купли-продажи, до заключения оспариваемого договора находилось в залоге у общества "Челябинвестбанк" по договору о залоге от 17.02.2009 N 86 (т.5, л.д. 1-5) по обязательствам общества "Центр Фасад" по кредитному договору от 17.02.2009 N 23 (т.8, л.д. 107-109).

Соответственно данное имущество после признания должника несостоятельным (банкротом) подлежало включению в конкурсную массу в качестве залогового и реализации в порядке статьи 138 Закона о банкротстве с преимущественным удовлетворением требований залогодержателя.

Поскольку по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно распискам должника от 15.06.2010 и от 16.06.2010 Кубанцева Н.В. передала Сидоренко В.В. в счет оплаты по договору денежные средства в общей сумме 10 080 000 руб.

Оснований полагать представленные в дело расписки ненадлежащими доказательствами по делу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2010 законными и обоснованными.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Захарова И.Г. и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Захарова И.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 по делу N А76-16532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГЕРМЕС" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина