Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-3752/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А81-324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3752/2013) Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2013 года о прекращении производства по делу N А81-324/2013 (судья Крылов А.В.), вынесенное по иску Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016959, ИНН 7203191674) к Муниципальному унитарному предприятию "Салемальский рыбозавод" (ОГРН 1078901003609, ИНН 8901020631) о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 7248720 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель Коптелов А.Е. (паспорт, по доверенности N 30 от 22.01.2013 сроком действия до 31.12.2013),

от Муниципального унитарного предприятия "Салемальский рыбозавод" - представитель не явился,

установил:

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Салемальский рыбозавод" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 7 248 720 руб., причиненного Российской Федерации незаконным выловом водных биологических ресурсов - рыбы.

Исковые требования мотивированы со ссылками на нормы Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2013 года производство по делу N А81-324/2013 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование определения суд указал, что согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству указывает на отсутствие оснований для применения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", поскольку, по мнению подателя жалобы, предметом настоящего иска является ни защита прав граждан на благоприятную среду, а причинение ущерба в результате осуществления предпринимательской деятельности по добыче водных биологических ресурсов. Вышеуказанное, по мнению Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, свидетельствует о подведомственности настоящего искового заявления арбитражным судам.

От Муниципального предприятия "Салемальский рыбозавод" в порядке статьи 262 АПК РФ поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

На основании статьи 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В рассматриваемом случае требование о возмещении убытков заявлено Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Согласно положениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

При этом по общим правилам подведомственности, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчиком были допущены нарушения в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, выразившиеся в вылове рыбы сверх объемов выделенных квот, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2011 N 331.

При рассмотрении вопроса об отнесении того или иного спора к подведомственности арбитражного суда необходимо исходить из предмета иска.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, истцом сформулировано материально-правовое требование к ответчику как требование о возмещении вреда, причиненного ответчиком в результате осуществления им предпринимательской деятельности с нарушением требований действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении настоящего спора из гражданских правоотношений, имеющий экономический характер.

Учитывая наличие как у истца так и у ответчика статуса юридического лица, а также того обстоятельства, что спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, правомерным является вывод об отнесении данного спора к компетенции арбитражного суда.

Позиция подателя жалобы относительно подведомственности экологических споров лишь судам общей юрисдикции опровергается положениями действующего законодательства, в частности, части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, закрепляющей возможность компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, как по решению суда, так и по решению арбитражного суда.

Действительность вышеуказанных положений подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, закрепляющей возможность рассмотрения указанной категории дел арбитражными судами, о чем свидетельствует вынесение судьями арбитражного суда судебных актов по указанной категории дел после вынесения Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 18.10.2012 N 21 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А75-6527/2012, от 14.12.2012 по делу N а75-6331/2012, от 11.12.2012 по делу N А75-3359/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2013 по делу N А19-2966/2012, от 24.10.2012 по делу N А74-955/2011, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2013 по делу N А68-5854/2012 и т.п.).

Таким образом, коллегия суда отмечает, что при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд неправильно определил категорию спора, что повлекло неправильное применение норм процессуального права о подведомственности споров арбитражному суду (статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривается, поскольку разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 21 от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в случаях обращения лиц за защитой права с такими (аналогичными) исками в арбитражные суды применимы быть не могут. Приведенные в указанном постановлении разъяснения не изменяют правил подведомственности споров арбитражному суду, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, которым в данном случае, прежде всего и должен был руководствоваться суд первой инстанции.

Выводы суда о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ являются ошибочными, в связи с чем, дело N А81-324/2013 подлежало рассмотрению по существу заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, определение о прекращении производства от 06 марта 2013 года подлежит отмене с передачей дела N А81-324/2013 на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2013 года о прекращении производства по делу N А81-324/2013 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина