Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф04-647/14 по делу N А81-324/2013

г. Тюмень

12 февраля 2014 г.

Дело N А81-324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального предприятия "Салемальский рыбозавод" в части обжалования определения от 04.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Глухих А.Н.) по делу N А81-324/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по исковому заявлению Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (625016, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 52, ИНН 7203191674, ОГРН 1077203016959) к муниципальному предприятию "Салемальский рыбозавод" (629709, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, посёлок Салемал, улица Берегового, 21, ИНН 8901020631, ОГРН 1078901003609) о взыскании ущерба, причинённого незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 7 248 720 руб.

В заседании принял участие представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Коптелов А.Е. по доверенности от 14.01.2014 N 16.

Суд установил:

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "Салемальский рыбозавод" (далее - МП "Салемальский рыбозавод", Предприятие) о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 7 642 720 руб.

Решением от 18.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с МП "Салемальский рыбозавод" в пользу Управления взыскан ущерб в размере 7 642 720 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 58 213,60 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 04.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, МП "Салемальский рыбозавод" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2013, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не учёл отсутствие у заявителя возможности для своевременной подачи апелляционной жалобы по причине позднего получения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить определение о возвращении апелляционной жалобы без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие, обращаясь 30.10.2013 в суд с апелляционной жалобой на решение от 18.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, срок на обжалование которого истёк 18.10.2013, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на получение им 01.10.2013 по почте копии решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведённые заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции принято 18.09.2013, в то время как апелляционная жалоба подана заявителем 30.10.2013, то есть с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 03.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии искового заявления Управления к производству, назначении предварительного судебного заседания, копия определения суда первой инстанции от 05.08.2013 о назначении судебного разбирательства и копия определения от 06.09.2013 об объявлении перерыва в судебном заседании до 13.09.2013 были получены МП "Салемальский рыбозавод", о чём свидетельствуют уведомления о вручении соответствующих определений.

В установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневный срок решение суда от 18.09.2013 было направлено Предприятию по почте и получено им 01.10.2013.

Вся информация о движении дела, в том числе и решение суда первой инстанции, размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме. Срок доставки решения не исключается из срока на его обжалование.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у Предприятия объективных препятствий (не зависящих от его воли) для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленных законом сроке и порядке и обоснованно не признал позднее получение копии решения суда первой инстанции уважительной причиной пропуска срока.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что МП "Салемальский рыбозавод" отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 18.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определения от 04.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А81-324/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова