Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 08АП-11305/13

город Омск

04 декабря 2013 г.

Дело N А81-324/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11305/2013) муниципального предприятия "Салемальский рыбозавод" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2013 года по делу N А81-324/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7203191674, ОГРН 1077203016959) к муниципальному предприятию "Салемальский рыбозавод" (ИНН 8901020631, ОГРН 1078901003609) о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 7 248 720 рублей,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2013 по делу N А81-324/2013 с муниципального предприятия "Салемальский рыбозавод" (далее - МП "Салемальский рыбозавод") в пользу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству взыскан ущерб в сумме 7 642 720 руб., а также государственная пошлина в размере 58 213 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МП "Салемальский рыбозавод" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает, что оспариваемое решение было получено им по почте 01.10.2013, в связи с чем просит восстановить процессуальные сроки апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство МП "Салемальский рыбозавод" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств (почтовых уведомлений о вручении), МП "Салемальский рыбозавод" о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом извещено.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2013 исковое заявление Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.08.2013 на 09 час. 00 мин., судебное заседание на 05.08.2013 на 09 час. 05 мин.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 06.09.2013.

Определением от 06.09.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2013.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства об извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний (т. 2 л.д. 143, т.3 л.д. 41, 54).

В судебном заседании, назначенном на 06.09.2013, а также в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого акта 13.09.2013, представитель ответчика (Сергутина Е.О.) участие принимала, что отражено в протоколе судебных заседаний от 6-13 сентября 2013 года (т.3 л.д. 42).

Оспариваемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 18.09.2013 и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (19.09.2013), что подтверждено имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (т.3 л.д. 53), и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2013 по делу N А81-324/2013, срок на обжалование которого окончился 18.10.2013, направлена заявителем через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 30.10.2013, то есть по истечении срока на обжалование решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Как уже отмечено выше, резолютивная часть решения по делу N А81-324/2013 объявлена 13.09.2013, в полном объеме решение изготовлено 18.09.2013. Судебный акт был направлен МП "Салемальский рыбозавод" 19.09.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и получен ответчиком 01.10.2013, что следует из представленной заявителем копии почтового уведомления о вручении и имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта "Почта России" согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору 62900866141568.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на получение копии решения арбитражного суда первой инстанции 01.10.2013, как на основание восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, несостоятельна, поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, в связи с чем указание заявителем на позднее получение оспариваемого судебного акта при наличие изложенных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве уважительных причин.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя, что с момента получения оспариваемого решения (01.10.2013) до даты направления апелляционной жалобы (30.10.2013) прошел один месяц, однако заявитель уважительных причин в обоснование данного обстоятельства в заявленном ходатайстве не приводит.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика было достаточно времени на подготовку, изготовление и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (до 18.10.2013).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство МП "Салемальский рыбозавод", апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ответчика, для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы муниципального предприятия "Салемальский рыбозавод". Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального предприятия "Салемальский рыбозавод" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу муниципального предприятия "Салемальский рыбозавод" N 222 от 30.10.2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах, конверт.

Судья

А.Н. Глухих