Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-11322/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-21438/09-103-62б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Боинг 747" Лыкова О.С. и Караевой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. по делу N А40-21438/09-103-62Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым о включении в реестр требований кредиторов должника требования Маргиевой О.Б. в размере 25 614 960 руб. в деле о признании ООО "Боинг 747" (ИНН 7723206486, ОГРН 1027723001570) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Боинг 747" - Суныгин К.С. по дов. N б/н от 24.04.2013

от Латышева В.В. - Истомин А.С. по дов. N б/н от 25.04.2012

Караева А.В. паспорт

от Караевой А.В. по дов. N б/н от 21.01.2013 г.

от Маргиевой О.Б. - Демин Д.А. по дов. N б/н от 19.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. ООО "Боинг 747" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М., определением от 28.07.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Шкуратовский П.Г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лыков О.С.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747" требования Маргиевой О.Б. в размере 25.614.960 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения; требование Маргиевой О.Б. в части неустойки в размере 9.605.610 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747", во включении требования в реестр требований кредиторов в части неустойки отказано.

Обжалуемым определением также отказано в удовлетворении ходатайств Караевой А.В. и конкурсного управляющего ООО "Боинг 747" Лыкова О.С. о проведении повторной экспертизы, истребовании документов и вызове свидетелей.

Разрешая заявление Маргиевой О.Б. суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются установленными.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Караева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 г. отменить; ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу удовлетворить; ходатайство о вызове свидетеля Перфильевой М.М. удовлетворить; в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требований Маргиевой О.Б. отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о проведении повторной экспертизы, необоснованно принял в качестве бесспорного доказательства экспертное заключение ООО "Столичная лаборатория исследования документов", составленное с нарушением установленного законом порядка, не обоснованное, содержащее противоречивые выводы, экспертиза была проведена не тем составом экспертов, которому она была назначена судом, а также с иными нарушениями ст.85 и ст.86 АПК РФ и ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Акт экспертного анализа указанного заключения экспертов, составленный экспертной организацией ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", судом в нарушение ст.75 АПК РФ не исследован. Также суд не исследовал представленный.Акт экспертного исследования N 367/011 и ответ ЭКЦ МВД РФ о том, что экспертами ООО "Столичная лаборатория исследования документов" Арестовым Д.А. и Вахрушевым К.В. в ЭКЦ МВД экспертиза с помощью автоматизированного комплекса VSC 5000 (видеоспектрального корпоратора для проведения криминалистического исследования и определения подлинности документов производства "Foster+Freeman", Великобритания) не проводилась.

Вывод суда о том, что представленные Маргиевой О.Б. денежные средства были направлены на осуществление строительства здания, которое в настоящее время является основным активом должника, не обоснован, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также противоречит действующему законодательству, свидетельские показания Сакиева З.А. не являются допустимыми доказательствами по делу, в материалы дела лицами, участвующими в деле, представлен ряд документов, опровергающих указанный вывод суда, которые не были исследованы судом.

Договоры займа между должником и Маргиевой О.Б. не заключались, денежные средства, за исключением денежных средств, полученных по договору займа от 15.09.2005 г., ни в кассу общества, ни на расчетный счет общества не вносились, указанные факты подтверждаются бухгалтерским балансом за 2006 г., подписанным самой Маргиевой О.Б., согласно которому сумма заемных денежных средств составляет 13 126 тыс. руб., что соответствует суммам заемных денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Боинг 747", а также отчетом временного управляющего, находящимся в материалах дела.

Представленные Маргиевой О.Б. квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют требованиям закона, поскольку подписаны самой Маргиевой О.Б. в качестве главного бухгалтера, хотя она. им никогда не была, на них отсутствует подпись действительного главного бухгалтера общества Караевой А.В., кассира общества, а также отсутствует печать. В квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 24 мая 2005 г. на сумму 500 000 руб. не указано наименование организации, принявшей денежные средства.

Факт отсутствия заемных правоотношений между должником и Маргиевой О.Б. по указанным договорам также установлен арбитражным судом при рассмотрении дел о признании договоров займов недействительными сделками.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2011 г. указал на необходимость исследовать и дать оценку возражениям конкурсного управляющего о том, что сведения о займах не отражались в данных бухгалтерского учета и документы, опосредующие эти сделки, не передавались конкурсному управляющему. В нарушение указаний суда кассационной инстанции суд данные обстоятельства не исследовал, оценки возражениям конкурсного управляющего не дал.

Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Перфильевой М.М., которой могут быть известны сведения о фактических обстоятельствах, имеющие значение для данного дела.

Кроме того, суд не применил последствия пропуска срока исковой давности в связи со сделанным Караевой А.В. заявлением в отношении договора займа от 15.09.2005 г.

Конкурсный управляющий ООО "Боинг 747" Лыков О.С. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 г. N А40-2143 8/09-103(95)-62Б отменить полностью, отказать во включении требований Маргиевой О.Б. в размере 25.614.960 руб. (основной долг) в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747", признать необоснованным требование Маргиевой О.Б. в части неустойки в размере 9.605.610 руб. и отказать в признании его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747".

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не дал надлежащей оценки возражениям конкурсного управляющего о незаключенности договоров займа и о том, что сведения о займах не отражались в данных бухгалтерского учета и документы, опосредующие эти сделки, не передавались конкурсному управляющему. Также суд первой инстанции не принял достаточных мер для проверки заявления о фальсификации, отказав в проведении повторной экспертизы, вызове свидетелей, истребовании документов, кроме того, суд, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, не выяснил в полном объеме, в какие сроки, каким образом и с какой целью Маргиева О.Б. передавала денежные средства в заем сначала ООО "БОИНГ 747", а затем - ООО "ЛАНДЕР ЛТД".

Суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам дела, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, что ранее конкурсным управляющим была оспорена сделка, совершенная от имени должника самой же Маргиевой О.Б., и возвращено в конкурсную массу недвижимое имущество - основной актив должника, и в настоящий момент заявление о включении требований Маргиевой О.Б. направлено лишь для установления контроля в процедуре конкурсного производства (Маргиева О.Б. в случае включения ее требований в реестр требований кредиторов должника обладает более 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов). Указанные обстоятельства также позволяют усомниться в подлинности представленных в дело о банкротстве документах и добросовестности конкурсного кредитора.

Также суд первой инстанции положил в основу принимаемого судебного акта доказательства, являющиеся недостоверными и недопустимыми. Акт сверки от 12 мая 2009 г., подписанный со стороны общества Карпухиной И.Л., а также требование о возврате займов, принятое от имени общества Карпухиной И.Л., не могут являться надлежащими доказательствами, ввиду того, что Карпухина И.Л. не имела полномочий генерального директора общества и не вправе была совершать какие-либо действия от имени общества, в том числе подписывать акты сверки, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, обязанности общества по возврату займа не возникло.

Суд не указал в судебном акте, в связи с чем отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов в порядке ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для возвращения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов (п.5.1 ст.100 Закона о банкротстве).

Тот факт, что, согласно проведенному экспертному исследованию, документы (договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, на которых заявитель требования основывает свое требование) якобы являются подлинными и были изготовлены в указанный период, не может подтверждать и свидетельствовать факт поступления денежных средств по указанным договорам в общество.

Конкурсный управляющий заявлял о незаключенности договоров займа, о том, что сведения о займах не отражались в данных бухгалтерского учета и документы, опосредующие эти сделки, не передавались конкурсному управляющему. Указания на отклонения указанных доводов конкурсного управляющего в судебном акте отсутствуют, чем допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В материалах дела имеется ряд документов, прямо подтверждающий факт непоступления денежных средств и фиктивности договоров займа, проведенное экспертное исследование и его выводы вызывают сомнения в их достоверности и беспристрастности. Кроме того, экспертное заключение было проведено с рядом нарушений, не дает объективных ответов на поставленные перед экспертами вопросами, в связи с чем необходимо назначение повторной экспертизы в другой экспертной организации иными экспертами.

Доказательства того, что денежные средства были направлены на осуществление строительства здания, представлялись только самой Маргиевой О.Б., т.е. фактически судом была проведена выборочная оценка доказательств.

Поскольку обязанности у общества по возврату займа, который не был передан в общество, не возникло, не подлежат также включению в реестр и требования по начислению пени.

Маргиева О.Б. представила письменный отзыв на апелляционные жалобы, указывая, что суд первой инстанции совершил все необходимые процессуальные действия, оценив доводы и возражения сторон, оценил представленные сторонами и истребованные судом доказательства, в т.ч. договоры займа и документы об их исполнении, назначил экспертизу с целью установления достоверности документов, подтверждающих требование Маргиевой О.Б., тем самым выполнив требования Постановления ФАС МО N КГ-А40/4410-11 ;-2;-3 от 25.05.11г.

Договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в материалы дела подтверждают заявленное ей требование, являются достоверными, что подтверждается материалами экспертизы. Доводы конкурсного управляющего относительно экспертного исследования опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями экспертов, а также справкой из ЭКЦ МВД РФ, которой подтверждается оказание экспертам содействия со стороны ЭКЦ МВД РФ в части использования соответствующего оборудования.

Договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам являются относимыми и допустимыми доказательствами. Тот факт, что получение обществом займов не было отражено в системе бухгалтерского учета, не может свидетельствовать о недействительности или незаключенности договоров займа, также как и отсутствие договоров займа у конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил источник заемных денежных средств, способность Каирова Р.Н. предоставить такие средства подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями.

Суд также установил цель предоставления заемных денежных средств ООО "Боинг 747", представленные Маргиевой О.Б денежные средства были направлены на осуществление строительства здания, которое в настоящее время является основным активом должника. Каких-либо доказательств, подтверждающих иное происхождение денежной суммы, составившей стоимость строительства, в материалах дела не имеется.

Требование о возврате займов от 01.04.10г. было получено Карпухиной И.Л., которая на тот момент согласно данным ЕГРЮЛ являлась генеральным директором ООО "Боинг 747". Оснований для сомнений в полномочиях Карпухиной И.Л. у Маргиевой О.Б. в силу указанных обстоятельств быть не могло.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения, однако после принятия заявления к производству оставление его без движения или возвращение недопустимо. Если основания возвращения искового заявления выявлены арбитражным судом после принятия его к производству, дело подлежит рассмотрению по существу, что подтверждается судебной практикой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Боинг 747", Латышева В.В., Маргиевой О.Б., Караеву А.В., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Маргиевой О.Б. и ООО "Боинг 747" в лице генерального директора Маргиевой О.Б. заключены договоры займа б/н от 18.05.2005 г., 24.05.2005 г., 01.06.2005 г., 01.07.2005 г., 03.08.2005 г., 15.09.2005 г., 21.05.2005 г., 07.10.2005 г., 11.11.2005 г., 02.12.2005 г., 21.03.2006 г., 11.04.2006 г., в соответствии с которыми заемщику были переданы денежные средства со сроком возврата в соответствии с пунктами 1.2 договоров в течение одного месяца с момента выставления требования о возврате займа, но не ранее трех лет с момента заключения договоров.

В подтверждение заключения договоров займа заявителем в материалы дела представлены: договор займа от 11.04.2006 г. между Маргиевой О.Б. и ООО "БОИНГ 747", квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 11.04.2006 г., договор займа от 21.03.2006 г. между Маргиевой О.Б. и ООО "БОИНГ 747", квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 21.03.2006 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 27.06.2006 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 25.07.2006 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 28.07.2006 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 10.08.2006 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 24 08.2006 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 11.10.2006 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 17.10.2006 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 17.11.2006 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 22.11.2006 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 07.12.2006 г., договор займа от 02.12.2005 г. между Маргиевой О.Б. и ООО "БОИНГ 747", квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 06.12.2005 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 19.12.2005 г., договор займа от 11.11.2005 г. между Маргиевой О.Б. и ООО "БОИНГ 747", квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 11.11.2005 г., договор займа от 07.10.2005 г. между Маргиевой О.Б. и ООО "БОИНГ 747", квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 07.10.2005 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 19.10.2005 г., договор займа от 21.09.2005 г. между Маргиевой О.Б. и ООО"БОИНГ 747", квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 21.09.2005 г., договор займа от 03.08.2005 г. между Маргиевой О.Б. и ООО "БОИНГ 747", квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 03.08.2005 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 17.08.2005 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 26.08.2005 г., договор займа от 01.07.2005 г. между Маргиевой О.Б. и ООО "БОИНГ 747", квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 06.07.2005 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 07.07.2005 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 19.07.2005 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 26.07.2005 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 27.07.2005 г., договор займа от 01.06.2005 г. между Маргиевой О.Б. и ООО "БОИНГ 747", квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 01.06.2005 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 06.06.2005 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 10.06.2005 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 27.06.2005 г., договор займа от 18.04.2005 г. между Маргиевой О.Б. и ООО "БОИНГ 747", квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 18.04.2005 г., договор займа от 24.05.2005 г. между Маргиевой О.Б. и ООО "БОИНГ 747", квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 24.05.2005 г., акт сверки между ООО "БОИНГ 747" и Маргиевой О.Б. от 12.05.2009 г. Из представленных доказательств следует, что сумма основного долга по договорам займа составляет 25.614.960 руб.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств и с учетом указаний постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 г. по делу была проведена экспертиза, из заключения экспертов ООО "СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ" следует, что "оттиски печати ООО "Боинг 747" в акте зачета взаимных требования от 22.01.2007 г. между ООО "Ландер лтд" и ООО "Боинг 747" и акте сверки от 12.05.2007 г., подписанными Маргиевой О.Б. и ООО "Боинг 747", нанесены печатью общества в периоды 2007 и 2009 года, в которые входят даты, соответственно, 22.01.2007 г. и 12.05.2009 г., указанные в документах. Установить время выполнения остальных реквизитов в исследуемых документов не представилось возможным".

Доказательств возврата займов конкурсный управляющий не представил.

Из представленных кредитором документов следует, что денежные средства были ею в свою очередь заимствованы у Карпухиной И.Л., которая получила денежные средства у Каирова Р.Н. Способность Каирова Р.Н. предоставить такие средства подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями.

Из материалов дела, в том числе из свидетельских показаний, следует, что представленные Маргиевой О.Б денежные средства были направлены на осуществление строительства здания, которое в настоящее время является основным активом должника. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Маргиевой О.Б. и пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747" требования Маргиевой О.Б. в размере 25.614.960 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения и признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747", требования Маргиевой О.Б. в части неустойки в размере 9.605.610 руб.

Требования Маргиевой О.Б. о включении в реестр кредиторов требований в части неустойки справедливо отклонены судом по мотивам, приведенным в обжалуемом определении.

Всем доказательствам, представленным в материалы дела, в т.ч. экспертному заключению, поддержанному в судебном заседании экспертом Арестовым Д.А., в определении суда первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы апелляционных жалоб о недостоверности и недопустимости указанных в жалобах доказательств объективно ничем не подтверждены.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Боинг 747" о том, что Карпухина И.Л. не имела полномочий генерального директора общества и не вправе была совершать какие-либо действия от имени общества, в том числе подписывать акты сверки, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, не могут быть приняты судом, поскольку по состоянию на 01.04.2010 г. Карпухина И.Л., согласно данным ЕГРЮЛ являлась генеральным директором ООО "Боинг 747", оснований для сомнений в полномочиях Карпухиной И.Л. у Маргиевой О.Б. в силу указанных обстоятельств быть не могло.

Заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с законом, в обжалуемом определении приведены мотивы, по которым данные ходатайства справедливо отклонены.

Неотражение в балансе ООО "Боинг 747" заемных денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО, само по себе не свидетельствует о том, что договоры займа с Маргиевой О.Б. не заключались, с учетом того, что бухгалтерский учет в ООО "Боинг 747" велся с нарушениями, что подтверждается Отчетом о ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Боинг 747" за 2005-2007 гг., подготовленным ООО "ИРМА-АУДИТ". Отсутствие договоров займа у конкурсного управляющего также не может свидетельствовать об их недействительности или незаключенности.

Данных, подтверждающих доводы апелляционной жалобы Караевой А.В. о пропуске Маргиевой О.Б. срока исковой давности в отношении договора займа от 15.09.2005 г., в материалах дела не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов в порядке ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для возвращения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов (п.5.1 ст.100 Закона о банкротстве), также не может быть принят судом, поскольку непредставление указанных сведений является основанием для оставления заявления без движения на стадии подготовки к судебному разбирательству. Возвращение заявления возможно только на стадии рассмотрения вопроса о его принятии, АПК РФ не предусмотрена возможность возврата заявления после его принятия к производству.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. по делу N А40-21438/09-103-62Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Боинг 747" Лыкова О.С. и Караевой А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.А. Солопова