Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-3196/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жилищно-строительного кооператива "Бульвар "Солнечный, 12", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-стандарт" Лукашенка Игоря Рудольфовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2013 по делу N А34-5704/2010 (судья Маклакова О.И.),

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Бобров А.А. (доверенность от 16.07.2012).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строй-стандарт", ИНН 4510021213, ОГРН 1064510003140 (далее - общество "Строй-стандарт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукашенок Игорь Рудольфович.

02.11.2012 Федеральная налоговая служба, являясь конкурсным кредитором должника (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лукашенка И.Р., в котором также просила отстранить Лукашенка И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строй - стандарт" (л.д. 6-9 т.13).

Определением арбитражного суда от 25.02.2013 заявление ФНС России удовлетворено частично, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Строй-стандарт" Лукашенка И.Р., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника - акта зачета взаимных требований от 15.03.2011, заключенной обществом "Строй-стандарт" и жилищно - строительным кооперативом "Бульвар "Солнечный, 12" (далее - ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12"). В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 161-164 т.13).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" и конкурсный управляющий Лукашенок И.Р. обжаловали определение суда в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах заявители просят определение арбитражного суда от 25.02.2013 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" в апелляционной жалобе указывает, что комитет кредиторов должника в пределах полномочий, предоставленных статьей 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассмотрев вопрос об оспаривании конкурсным управляющим сделки, заключенной должником и ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12", вынес решение о нецелесообразности признания данной сделки недействительной. Ни один из кредиторов не потребовал оспаривания сделки. Кроме того, по мнению заявителя, признание недействительным акта зачета взаимных требований от 15.03.2011 нарушает права членов ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12", приводит к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам федерального бюджета, что также не было учтено судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что принимая решение о об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника по проведению взаимозачета с ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12", действуя исходя из принципа разумности, оценивал реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании данной сделки. Объект незавершенного строительства, возвращенный в конкурсную массу должника, в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве снова был бы передан ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12".

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Мурашкина И.А. в отзыве на апелляционные жалобы и представитель уполномоченного органа в судебном заседании полагают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы подателей жалоб - несостоятельными.

Конкурсный управляющий Лукашенок И.Р., ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателей апелляционных жалоб и иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Строй - стандарт".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Лукошенка И.Р. в ходе проведения конкурсного производства, выразившееся в непринятии мер по оспариванию в судебном порядке сделки должника по проведению взаимозачета с ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" на общую сумму более 22,5 миллионов руб.; невозмещение подтвержденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда убытков в сумме 409 695 руб. 47 коп., уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отстранении Лукошенка И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строй-Стандарт".

Конкурсный управляющий, в отзыве на жалобу приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, указав также на возмещение страховой организацией убытков ФНС России (отзыв - л.д. 64-65 т.13).

Признавая бездействие конкурсного управляющего Лукашенка И.Р., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника по проведению взаимозачета с ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12", суд первой инстанции исходил из того, что взаимозачет осуществлен сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Строй-стандарт" несостоятельным (банкротом)", в связи с чем указанная сделка формально подпадает под период оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Посчитав, что указанное бездействие конкурсного управляющего не свидетельствует о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства, а также приняв во внимание, что страховой компанией уполномоченному органу убытки в сумме 409 695 руб. 47 коп. возмещены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Лукашенка И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строй-стандарт".

Определение арбитражного суда от 25.02.2013 в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении Лукашенка И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строй-стандарт" лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому его законность в указанной части не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган в обоснование требования о признании незаконным бездействия Лукашенка И.Р. по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной должником после принятия заявления о признании должника банкротом, указал на следующее.

Уполномоченный орган в лице Управления Федерального налоговой службы по Курганской области 23.08.2012 направил конкурсному управляющему письмо с требованием о принятии мер по оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на основании которой общество "Строй-стандарт" после 31.03.2011 передало путем проведения взаимозачета в ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" объект незавершенного строительства балансовой стоимостью 22,5 млн. руб. (л.д. 10-11 т.13). В связи с тем, что взаимозачет произведен сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Строй - стандарт" несостоятельным (банкротом) (22.11.2010), на момент совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами, уполномоченный орган полагает, что указанная сделка может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с предпочтением.

В ответ на указанное обращение конкурсный управляющий Лукашенок И.Р. письмом от 25.09.2012 сообщил об отсутствии оснований для оспаривания сделки - взаимозачета, совершенного обществом "Строй-стандарт" и ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12", ссылаясь на его соответствие положениям статьи 201.10 параграфа 7 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ, а также решение комитета кредиторов должника от 20.09.2012 о нецелесообразности оспаривания данной сделки (л.д.16-17 т.13).

В соответствии с разъяснениями, данными в четвертом абзаце пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных разъяснений и норм Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, в настоящем случае конкурсный управляющий должен был рассмотреть требование кредитора и, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки. Указанное решение конкурсного управляющего должно быть мотивированно, то есть содержать оценку доводов кредитора, анализ сделки на предмет наличия оснований признания её недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также оценку реальной возможности восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Однако в рассматриваемом случае конкурсный управляющий от оценки доводов уполномоченного органа на предмет возможности оспаривания акта взаимозачета от 31.03.2011 по существу отказался со ссылкой на статью 201.10 параграфа 7 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что положения указанной нормы Закона о банкротстве применяются исключительно к процедуре несостоятельности (банкротстве) застройщика. Определение суда о переходе к процедуре банкротства застройщика по делу N А34-5704/2010 не принималось.

Из материалов дела следует, что фактически зачёт произведён 15.03.2011, после принятия заявления о признании должника банкротом - 22.11.2010 (л.д.12). Согласно акту зачёта по соглашению сторон прекращены обязательства общества "Строй-стандарт" перед ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" по соглашениям о расторжении договоров уступки прав требования договоров долевого участия на общую сумму 22 530 000 руб. и обязательства ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" перед обществом "Строй-стандарт" по договору купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта на общую сумму 22 530 000 руб. После проведения зачёта задолженность общества "Строй-стандарт" перед ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" составляет 66 807 000 руб. (л.д.133).

Таким образом, зачёт произведен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и в результате его совершения частично прекращены обязательства должника перед одним из кредиторов, что формально соответствует условиям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем материалы дела не содержат анализ указанной сделки на предмет возможности оспорить зачёт по правилам главы III.1 Закона о банкротстве применительно к соответствующему предмету доказывания как сделку должника, совершенную с предпочтением. В рассматриваемом случае на конкурсном управляющем лежит обязанность доказывать отсутствие при совершении сделки предпочтения конкурсному кредитору - ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр, а не соответствие сделки положениям статьи 201.10 параграфа 7 Закона о банкротстве. Оценку доводам уполномоченного органа с точки зрения наличия или отсутствия оснований оспаривания сделки в соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не дал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Строй-стандарт" Лукашенка И.Р., выразившееся в непринятии мер по оспариваю сделки должника, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа в указанной части.

Ссылка конкурсного управляющего и ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" решение комитета кредиторов общества "Строй-стандарт" о нецелесообразности оспаривания данной сделки должника, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 право арбитражного управляющего подавать заявление об оспаривании сделки не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Названное решение конкурсный управляющий принимает самостоятельно в рамках своей профессиональной деятельности.

Кроме того, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве и пунктов 30, 31 вышеназванного постановления сделки должника могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, лишь конкурсным управляющим должника.

Также суд не может принять во внимание доводы ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" о том, что признание сделки недействительной приведёт к нарушению прав участников строительства, поскольку названные обстоятельства не входят в предмет исследования суда в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" и конкурсного управляющего Лукашенка И.Р. судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2013 по делу N А34-5704/2010 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-стандарт" Лукашенка Игоря Рудольфовича, выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделки должника, оставить без изменения, апелляционные жалобы Жилищно-строительного кооператива "Бульвар "Солнечный, 12", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-стандарт" Лукашенка Игоря Рудольфовича - без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Бульвар "Солнечный, 12" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную платёжным поручением от 07.03.2013 N 10.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко