Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 06АП-2213/13

г. Хабаровск

22 мая 2013 г.

А73-4096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МААС": не явились

от Хабаровской таможни: Пузанковой А.В ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на определение от 13.03.2013

по делу N А73-4096/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МААС"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МААС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.01.2012 по ЭДТ N 10703070/301111/0000963; от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/061211/0001000; от 26.01.2012 по ЭДТ N 10703070/021211/0000977; от 26.01.2012 по ЭДТ N 10703070/301111/0000966; от 26.01.2012 по ЭДТ N 10703070/021211/0000976; от 10.02.2012 по ЭДТ N 10703070/081211/0001009; от 26.01.2012 по ЭДТ N 10703070/041211/0000981; от 10.02.2012 по ЭДТ N 10703070/081211/0001010; от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/081211/0001007; от 10.02.2012 и от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/121211/0001025; от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/071211/0001076; от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/191211/0001085; от 17.02.2012 по ЭДТ N 10703070/191211/0001088; от 17.02.2012 по ЭДТ N 10703070/221211/0001107; от 20.02.2012 по ЭДТ N 10703070/231211/0001119; от 17.02.2012 по ЭДТ N 10703070/271211/0001139; от 10.02.2012 по ЭДТ N 10703070/161211/0001067; от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/151211/0001063; от 10.02.2012 по ЭДТ N 10703070/141211/0001050; от 10.02.2012 по ЭДТ N 10703070/131211/0001035 и решений, оформленных в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 по декларациям на товары по вышеуказанным ЭДТ.

Решением суда от 01.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Вышестоящими судебными инстанциями решение оставлено без изменения.

В рамках указанного дела общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении.

Определением суда от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с Хабаровской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указала на то, что расходы на оплату услуг представителя в присужденной ко взысканию сумме превышают разумные пределы и являются чрезмерными.

Данные доводы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании в полном объеме.

Общество отзыв не представило, участия в судебном разбирательстве не принимало.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию таможенного орган, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что между адвокатом Краевой некоммерческой организации Коллегии адвокатов "Прометей" Клюкиным С.А. и ООО "МААС" заключен договор оказания юридических услуг от 26.02.2012, согласно которому стоимость услуг, предоставляемых по оспариванию 20 решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ составляет 180 000 руб. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями в заявленной ко взысканию суммы (л.д.112-127 т.22).

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства по несению расходов, не обоснован.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора представитель заявителя - адвокат Клюкин С.А. принимал участие в разбирательстве в трех судебных инстанциях, что подтверждается соответствующими процессуальными документами (л.д.27, 62 т.22)

На основании установленного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что представитель общества выполнил принятые на себя обязанности, обусловленные договором на оказание юридических услуг, а также то, что общество фактически понесло расходы на оплату услуг представителя в рамках данного дела.

Возражения таможни о том, что дело не отнесено к категории наиболее сложных судебных споров, что подтверждается тем, что фактически спорные отношения разрешены первой инстанцией в течение месяца, уже были приняты во внимание арбитражного суда.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. признана первой инстанцией завышенной, как не соответствующая объему доказательственной базы и продолжительности рассмотрения дела, а также наличие иных аналогичных судебно-арбитражных дел, в связи с чем суд счел возможным уменьшить размер расходов до 90 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда второй инстанции не имеется.

Ссылка на то, что заявитель апелляционной жалобы является государственным органом и не имеется достаточного финансирования для оплаты судебных расходов, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку это не является основанием для освобождения от оплаты судебных издержек, понесенных другой стороной спора в порядке главы 9 АПК РФ.

Возражение о том, что адвокат Клюкин С.А. ранее проходил службу в Хабаровской транспортной прокуратуре и осуществлял полномочия по надзору за соблюдением Хабаровском таможней требований таможенного законодательства, отклоняется апелляционным судом, так как это обстоятельство не влияет на определение разумности при решении вопрос о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда у второй инстанции нет, следовательно, заявленная апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2013 по делу N А73-4096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова