Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 03АП-1358/13

г. Красноярск

23 мая 2013 г.

Дело N А33-19928/2011д16

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" Упирова Д.В. - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое окно Красноярья"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" февраля 2013 года по делу N А33-19928/2011д16, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" (ОГРН 1072463008067, ИНН 2463089602; далее - должник, ООО Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" (ОГРН 1072463008067, ИНН 2463089602) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

04.12.2012 в арбитражный суд поступило (нарочным) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зыковский завод строительных материалов", в котором он просит:

1. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований, заключенное 04.10.2011 между ООО Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" и ООО фирма "Торговое окно Красноярья".

2. Восстановить обязательство ООО фирма "Торговое окно Красноярья" по оплате ООО Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" 1 914 000 руб., в том числе 1 354 000 рублей по договору уступки прав требования N 11зм от 03.10.2011 и 560 000 рублей по договору уступки прав требования N 12зм от 03.10.2011.

Определением суда от 19.02.2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" о признании недействительной сделки удовлетворено.

Признаны недействительным соглашение о зачете взаимных требований, заключенное 04.10.2011 между ООО Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" и ООО фирма "Торговое окно Красноярья".

Применены последствия недействительности сделки путем восстановления обязательств:

- ООО фирма "Торговое окно Красноярья" по оплате ООО Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" 1 914 000 рублей, в том числе 1 354 000 рублей по договору уступки прав требования N 11зм от 03.10.2011 и 560000 рублей по договору уступки прав требования N 12зм от 03.10.2011;

- ООО Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" по оплате ООО фирма "Торговое окно Красноярья" по договору уступки прав требования от 25.11.2009 в сумме 1 914 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.02.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что конкурсный управляющий должника в заявлении указал в качестве основания для признания сделки недействительной абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По данному основанию может быть признан недействительной сделка должника, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 04.10.2011 заключено оспариваемое соглашение о зачете, 07.12.2011 арбитражным судом принято заявление о признании должника банкротом, таким образом, оспариваемое соглашения о зачете заключено за пределами месячного срока, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом. Ответчиком было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Определением суда от 04.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 16 мая 2013 года.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.06.2011, 30.06.2011 должником предоставлены займы ООО "Завод сборного железобетона" по договорам N 161-15/10з, N 161-12/11з с учетом дополнительных соглашений на сумму 60 000 рублей и 500 000 рублей (т.1 л.д. 45-51). Денежные средства перечислены платежными поручениями N 1-3 от 30.06.2011, N 5 от 07.07.2011 (т.1 л.д. 64-67).

08.07.2011, 19.07.2011, 16.08.2011 должником предоставлены займы ООО "Зыковский керамзит" по договорам N 1, N 161-163/2зм, N 161-163/9зм на суммы 439 000 рублей, 415 000 рублей и 500 000 рублей (т.1 л.д. 54-60). Денежные средства перечислены платежными поручениями N 6 от 08.07.2011, N 8 от 19.07.2011, N 15 от 16.08.2011 (т.1 л.д. 68-70).

На основании договоров уступки прав требования от 03.10.2011 N 12зм и N 11зм, права требования по указанным договорам займа переданы ООО фирма "Торговое окно Красноярья", в соответствии с которыми последнее обязано уплатить должнику 560 000 рублей и 1 354 000 рублей (т.1 л.д. 52-53, 61).

04.10.2011 между должником и ООО фирма "Торговое окно Красноярья" заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым зачтено обязательство должника в сумме 2185000 рублей по договору уступки от 25.11.2009 и обязательство ООО фирма "Торговое окно Красноярья" по договорам уступки от 03.10.2011 N 12зм и N 11зм на сумму 1 914 000 рублей (т.1 л.д.63).

Как полагает заявитель, деятельность должника прекращена после расторжения договора аренды от 11.11.2010 имущественного комплекса для производства кирпича, расположенного в с.Зыково, заключенного Бабаковым Н.С. и Полищуком С.А. (т.1 л.д. 85).

Перечисленные сделки совершены взаимозависимыми лицами, что следует из того, что на март 2011 года Полищук С.А.- директор ООО фирма "ТОК" являлся учредителем (совместно с Бабаковым Н.С.) ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" (т.1 л.д. 36-37).

Учредителем ООО "Зыковский керамзит" и директором ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" является Пиманов Ю.В.; директором ООО "Зыковский керамзит" и ООО "Завод сборного железобетона" является Гуль А.И. (т.1 л.д. 36-37, 118-183).

По состоянию на 21.08.2012 у должника имелась задолженность по заработной плате перед работниками должника. Кроме того, должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, что следует из материалов рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель полагает, что заключение должником соглашения о зачете взаимных требований от 04.10.2011, совершено заинтересованным лицом, с предоставлением преимущества одному кредитору перед другими на удовлетворение требований.

При отсутствии иных активов должника (спорные денежные суммы, предоставленные в заём с июня по август 2011 года являлись практически единственным ликвидным имуществом должника), по мнению заявителя, оспариваемая сделка является элементом схемы правоотношений, направленной на недопущение погашения требований иных кредиторов (не входящих в группу предприятий, контролируемых Полищуком С.А. и Бабаковым Н.С.) за счет поступивших на основании судебного акта денежных средств.

В связи с чем, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 04.10.2011 на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в порядке пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в виде восстановления обязательства в сумме 1914000 рублей.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий должника правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка - соглашение о зачете заключено 04.10.2011. Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2011.

Следовательно, оспариваемая сделка рассматривается, как совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о том, что оспариваемое соглашения о зачете заключено за пределами месячного срока, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не может быть признано недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что на дату подписания сторонами соглашения о зачете встречных требований 04.10.2012 - в соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.09.2011 кредиторская задолженность должника составляла 3 376 тыс. рублей. На момент подписания соглашения о зачете должник имел кредиторскую задолженность перед следующими кредиторами: Полищук С.А., Бабаков Н.С., обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг", обществом с ограниченной ответственностью "Кедр плюс", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецстройматериалы", обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский рубеж", обществом с ограниченной ответственностью "Ментал-плюс". Согласно представленным заявителем сведениям размер кредиторской задолженности в целом на 28.02.2011 составлял 6659435 рублей 36 копеек.

Требования указанных организаций и физических лиц рассмотрены судом на предмет обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов должника; признаны судом обоснованными и на дату судебного заседания не погашены (в подтверждение чего представлены определение от 25.07.2012 N А33-19928/2011к3, определение от 12.05.2012 N А33-19928/2011к7, определение от 20.06.2012 N А33-19928/2011к4, определение от 19.07.2012 N А33-19928/2011к 6, определение от 20.07.2012 N А33-19928/2011к 8) (т. 2 л.д.16-74).

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность - утрата лицом способности своевременно и в полном объеме выполнять свои финансовые и денежные обязательства, обусловленная их валютно-финансовым положением, отсутствием свободных средств, дефицитностью бюджета и/или платежного баланса.

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, бремя доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на кредиторе должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений Закона о банкротстве о платежеспособности, платежеспособность должника может быть определена кредитором при наличии у такого кредитора достоверных сведений о наличии у должника денежных средств, их размере, количестве кредиторов должника, размере кредиторской задолженности должника и ее размере.

Сведения о наличии у должника имущества, денежных обязательств перед должником, денежных обязательств должника перед другими кредиторами для определения платежеспособности должника учтены быть не могут, поскольку из указанных показателей невозможно достоверно установить платежеспособность должника и ее степень, полную, частичную, утрату платежеспособности и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд первой инстанции установил, что, как следует из представленных в материалы дела сведений Федеральной автоматизированной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2011, 21.03.2011 Полищук С.А. - директор общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья", подписавший соглашение от 04.10.2011, - является учредителем должника.

Учредителями общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" являются ООО "Недра-Инвест" и ООО "Институт социального мониторинга", в свою очередь участником которых является Полищук С.А. (т.1 л.д. 32-33).

Таким образом, руководитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" знал об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Достаточных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Торговое окно Красноярья", основанные на информированности Полищука С.А. о том, что значительная часть кредиторской задолженности не будет предъявлена к исполнению, не подтверждаются фактическими обстоятельствами - вся кредиторская задолженность предъявлена должнику, требования включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка привела к тому, что обществу с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" в результате заключения оспариваемой сделки было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев доводы представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" о пропуске конкурсным управляющим срока давности оспаривания соглашения о зачете взаимных требований от 04.10.2011 арбитражный апелляционный суд признал их необоснованными, поскольку как установлено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении должника открыто в соответствии с решением от 02.07.2012 (т.1 л.д. 14-19), следовательно, обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд 04.12.2012 совершено в пределах установленного срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в целях недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (абз. 11 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.)

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что спорный договор существенно нарушает права и законные интересы иных кредиторов, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия, совершенные сторонами сделки свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, а также на нарушение очередности удовлетворения требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, целью деятельности хозяйствующих субъектов является извлечение прибыли. В рассматриваемом случае заключение оспариваемой сделки свидетельствует о неразумном, недобросовестном поведении кредитора, имеющем целью получить преимущественное удовлетворение своих требований.

На момент совершения оспариваемой сделки должник фактически имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заключив договор поручительства, ответчик приобрел статус кредитора с требованиями, относящимися к текущим, которые согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял обоснованной ссылку заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, как направленной на оказание предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при наличии заключении сделки заинтересованным лицом, а также как заключенной в целях причинения вреда кредиторам должника (не входящим в группу компаний, контролируемых Полищуком С.А.).

Конкурсным управляющим должника также заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании абзаца первого пункта 4 указанной статьи в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Принимая во внимание положения указанного законодательства, учитывая изложенные обястоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов (пункт 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 04.10.2011 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления обязательств.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2013 по делу N А33-19928/2010д16 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину по платежному поручению N 7 от 25.03.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2013 года по делу N А33-19928/2011д16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда И.Н. Бутина