Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-5308/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А50-3116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Клюс Н.В., паспорт, доверенность от 18.03.2012;

от ответчика: Чернобровина Л.С., паспорт, доверенность N 13 от 19.12.2012;

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "АЛЬЯНС-АиО",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2013 года о приостановлении производства по делу N А50-3116/2013, принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "АЛЬЯНС-АиО" (ОГРН 1035900845001, ИНН 5905016172)

к ООО "Строительная компания "Химспецстрой" (ОГРН 1095911000107, ИНН 5911058276)

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец, ООО "Альянс-АиО", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО "Строительная компания "Химспецстрой", о взыскании 24 525 081 руб. 04 коп. стоимости работ по договору N 123 на выполнение работ от 24.06.2011.

Определением суда от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

Определением суда от 05.04.2013 по ходатайству ответчика судом к проведению назначена экспертиза с целью установления качества выполненных истцом работ по договору, их стоимости, возможности эксплуатации объекта, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, ООО "АЛЬЯНС-АиО", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Указал, что в результате заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, суд вынужден рассматривать требование о снижении договорной стоимости, взыскании с истца штрафных санкций, что влечет необоснованное затягивание судебного разбирательства. По мнению ответчика положения п.4.3 договора предоставляют ему право отказаться от приемки работ. При этом положениями ст.723, 753 ГК РФ предусмотрены иные варианты поведения заказчика в случае выполнения работ подрядчиком с отступлением от условий договора к их качеству. Условия п.4.3 договора являются ничтожными, как противоречащие ст.753 ГК РФ. Суд при вынесении определения не учел факт отсутствия каких-либо претензий к качеству выполненных истцом работ до судебного разбирательства со стороны ответчика. Ответчик вправе обратиться в суд самостоятельным иском. Таким образом, полагает, что основания для проведения экспертизы, направленной на установление нарушений требований к качеству работ, отсутствуют, так как данный вопрос не связан с предметом рассматриваемого иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что у суда имелись основания для назначения экспертизы. В силу ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. С учетом объема и сложности подлежащих изучению материалов, возражений ответчика относительно качества выполненных работ, суд правомерно назначил проведение экспертизы.

Третье лицо, Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явилось, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу в связи с необходимостью разрешения вопроса о соответствии выполненных истцом работ требованиям к их качеству.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, принимая во внимание основание и предмет исковых требований, заявленные возражения ответчика относительно качества выполненных работ, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения экспертизы, в связи с чем, обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы истца об отсутствии необходимости установления качества выполненных работ, учитывая, что положения п.4.3 договора, предоставляющие ответчику право отказаться от приемки работ, выполненных с нарушением требований к их качеству, являются ничтожными, как противоречащие ст.753 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Данные доводы составляют возражения истца относительно представляемых ответчиком доказательств по делу в подтверждение своих доводов.

Кроме того, положения п.1 ст.723 ГК РФ, являющиеся диспозитивной нормой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляют право заказчику, в том числе, требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При этом, вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованного судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года о приостановлении производства по делу N А50-3116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева