Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КА-А40/13552-07 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2007 г. N КА-А40/13552-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Парекс Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.10.2006 N 2179/17 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2007 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 122, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм права в связи с отсутствием у налогоплательщика права на вычет, поскольку оплата НДС произведена за счет заемных средств, и непредоставление актов приема-передачи товара по требованию налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против доводов жалобы и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2006 года, с указанием суммы НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг) в размере 11 459 704 руб.; налоговых вычетов в размере 16 599 077 руб., в том числе суммы, предъявленной при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в размере 15 714 376 руб., суммы налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты в размере 884 701 руб.; суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 10 565 439 руб. По требованию налогового органа от 04.07.2006 N 77-10/27137 Общество представило все документы, подтверждающие налоговые вычеты в размере 16 599 077 руб., отраженные в налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года, согласно приложенным описям.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по НДС, по результатам которой вынесено решение от 16.10.2006 N 2179/17, которым Обществу предложено уплатить неуплаченный (неполностью уплаченный) НДС в размере 10 565 439 руб., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС за апрель 2006 г. 5 139 373 руб. Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 113 088 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на отсутствие у налогоплательщика права на вычеты со ссылкой на требование от 01.06.2006 N 77-10/23019 о представлении документов, поскольку Общество не представило для налоговой проверки акты приема - передачи товара, приобретенного за счет заемных средств, следовательно, как полагает Инспекция, отсутствует реальный характер затрат налогоплательщика на его приобретение.

Считая упомянутое решение Инспекции незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм налога, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения исчисленных в завышенных размерах сумм НДС. Суд исходил из наличия у налогоплательщика права на вычет и документального его подтверждения.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку суда при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности ООО "Парекс Лизинг" является деятельность по сдаче в финансовую аренду (лизинг) автотранспортных средств.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинг)" услуги лизингодателя по предоставлению ранее приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности на указанный предмет лизинга признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Парекс Лизинг" в связи с приобретением товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, имеет право на установленные статьей 171 НК Российской Федерации налоговые вычеты. На основе оценки представленных в налоговый орган и суд документов, в том числе договоров купли - продажи по оказанию услуг, счетов-фактур и платежных поручений, книг покупок и продаж и иных документов, имеющихся в материалах дела, суд установил соблюдение Обществом установленного ст. 172 НК РФ порядка применения вычетов и документальное обоснование права на вычет.

Доказательств опровергающих выводы суда Инспекция не представила.

Имущество, являющееся предметом лизинга, было принято ООО "Парекс Лизинг" на учет в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Довод жалобы об отсутствии у налогоплательщика права на вычет в связи с отсутствием реального характера произведенных затрат со ссылкой на договоры займа проверен судом и правомерно отклонен.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеназванных норм права, что также следует из письма Минфина России от 31.08.2005 N 03-04-08/228, суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), оплаченным за счет заемных средств принимаются к вычетам в общеустановленном порядке.

Вывод суда о реальном характере произведенных Обществом расходов на оплату НДС документально обоснован ссылками в судебных актах на конкретные доказательства, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, а также Официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О" и разъяснения Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, приведенному в Определении от 04.11.2004 N 324-О и Официальной позицией Секретариат от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О" и разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленному налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ относительно понятия "недобросовестный налогоплательщик".

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила, как и не представила доказательств нереальности произведенных затрат по погашению заемных средств, уплаченных в счет оплаты НДС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Общество надлежащим образом исполняет обязанности по возврату займа. Вывод суда обоснован ссылками на выписки банка, платежные поручения, заявление на покупку и перевод иностранной валюты, справки банка об отсутствии просроченной задолженности по договорам займа.

Перекредитование заемных средств судом не установлено. Инспекция также не ссылается на указанные обстоятельства.

Праву на применение налогового вычета сумм НДС предшествовала исполненная обязанность заявителя по уплате сумм НДС в денежной форме. В связи с этим то обстоятельство, что денежные средства, за счет которых произведена оплата, получены Обществом за счет заемных средств, частично погашенных и подлежащих погашению в ближайшее время в установленные кредитными договорами сроки, не влияет на право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов.

Таким образом, вывод суда о реальном характере произведенных Обществом расходов на оплату приобретенных автомобилей документально обоснован ссылками в судебных актах на конкретные материалы дела, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Не подтвержден материалами дела довод Инспекции об экономической нецелесообразности лизинговой деятельности, ее убыточности.

Суд принял во внимание показатели финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующие о положительной динамике развития Общества, в том числе по показателям полученной выручки, валовой прибыли, уплаты налогов, рост чистых активов, которые увеличились в 3,5 раза за период с 3 квартала 2005 г. по 3 квартал 2006 г.

Приобретение заявителем товаров (работ, услуг) у поставщиков, их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, уплата лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Довод жалобы о непредставлении актов приема передачи имущества проверен судом и обоснованно отклонен. Суд установил представление всех требуемых в рамках ст. 172 НК РФ документов в налоговый орган по его требованию от 04.07.2007 N 77-10/27137. При этом суд обоснованно указал, что непредставление актов приемки-передачи транспортных средств от продавца к покупателю не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку первичным документом, подтверждающим принятие приобретенных транспортных средств к учету, является не указанные акты, а товарные накладные. Факт их представления в налоговый орган подтверждается описью представленных документов (т. 1 л.д. 116-117), на которой имеется отметка Инспекции о получении документов, и последней не оспаривается.

Заявляя аналогичные доводы в кассационной жалобе, Инспекция не указывает, какие нормы материального или процессуального права нарушил при этом суд первой инстанции. Таким образом, доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ правомочий суда кассационной инстанции.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд указал на нарушение Инспекцией, не известившей Общество об обнаруженных, по ее мнению, недостатках в представленных документах, установленного ст. 101 НК РФ порядка проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и производства по делу о налоговом правонарушении в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3643/07-107-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по кассационной жалобе.