Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-3423/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А76-9054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-9054/2012, а также апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-9054/2012 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтандартСервис" -директор Мусатов В.Ю. (паспорт), Васильчук Д.И. (доверенность от 21.11.2012 N 9/12), Целых А.П. (доверенность от 04.05.2012 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - Котова О.В. (доверенность от 09.01.2013 б/н), Мирзаянова Л.В. (доверенность от 09.01.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартСервис" (далее - ООО "СтандартСервис", общество "СтандартСервис", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - ООО "ПКО "ЧелСИ", общество "ПКО "ЧелСИ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 24 745 557 руб. 36 коп., в том числе 18 267 875 руб. 80 коп. задолженности и 2 139 557 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 04.02.2013 по договору от 25.04.2011 N 04/11, а также 4 040 834 руб. задолженности и 297 290 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2012 по 04.02.2013 по договору от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела обществом "ПКО "ЧелСИ" подано встречное исковое заявление к обществу "СтандартСервис" о признании договора возмездного оказания услуг от 25.04.2011 N 04/11 незаключенным (т.10, л.д.32-34), которое принято судом первой инстанции к своему производству определением от 29.10.2012 (т.10, л.д.113-115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А76-19364/2012 и N А76-9054/2012 объединены в одно производство с присвоением номера А76-9054/2012 (т.10, л.д.127-129).

Впоследствии судом первой инстанции принят отказ общества "ПКО "ЧелСИ" от исковых требований о признании незаключенными договоров возмездного оказания услуг от 25.04.2011 N 04/11 и от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12, о чем вынесены отдельные определения от 05.02.2013 (т.15, л.д. 90-92, 93-95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 исковые требования общества "СтандартСервис" удовлетворены частично, в его пользу с общества "ПКО "ЧелСИ" взыскано 16 547 011 руб. 10 коп. задолженности и 1 989 792 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 04.02.2013, всего 18 536 803 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ставки ЦБ РФ 8% годовых, по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с истца - в сумме 36 814 руб. 56 коп., с ответчика - в сумме 109 913 руб. 23 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 распределены судебные расходы общества "ПКО "ЧелСИ" на оплату судебной экспертизы, в его пользу с общества "СтандартСервис" взыскано 103 308 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество "СтандартСервис" в поданной им апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-9054/2012, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Общество "СтандартСервис" считает неправомерным отказ суда первой инстанции в части взыскания 5 761 698 руб. задолженности, определенной судом на основании заключения судебной экспертизы как разница в стоимости запасных частей по актам приемки выполненных работ и их рыночной стоимостью.

По мнению истца, заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, о чем указывалось суду первой инстанции в информационном письме-справке N 01/1-16/13 Некоммерческого партнерства "Уральский Союз Экспертов и Оценщиков".

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, оставив без внимания первичные документы, подписанные представителями сторон, а именно: заказы-наряды, акты выполненных работ.

Данные документы позволяют установить объем работ и их стоимость, стоимость запасных частей и их количество, а потому отсутствие письменных заявок на выполнение работ с указанием цены запасных частей, обязанность по составлению которых лежала на ответчике, не имеет правового значения.

Подписав заказы-наряды, акты выполненных работ, произведя частичную оплату за оказанные услуги по ремонту транспортных средств, общество "ПКО "ЧелСИ" фактически согласовало применение конкретных запасных частей, а также их стоимость

Указанные обстоятельства с учетом положений статей 783, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточными для удовлетворения требований общества "СтандартСервис" о взыскании стоимости работ и запасных частей в пределах, определенными заказами-нарядами и актами выполненных работ.

Общество "ПКО "ЧелСИ" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-9054/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению общества "ПКО "ЧелСИ", судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание условия договоров возмездного оказания услуг, предусматривающие перечень документации, оформляемой при выполнении принятых на себя сторонами обязательств, в том числе заявок заказчика на выполнение работ, заказов-нарядов, подписанных уполномоченными представителями сторон, актов приема-передачи транспортных средств в ремонт и из ремонта, дефектной ведомости, согласования перечня материалов, подлежащих использованию при ремонте транспортных средств.

Имеющиеся в материалах дела заказы-наряды и акты выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на договоры, не позволяют идентифицировать транспортные средства, в отношении которых выполнялся ремонт, не содержат подписей уполномоченных лиц, надлежащего оттиска печати общества "ПКО "ЧелСИ", указание на запасные части определенной стоимости и количества.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ремонтные работы истцом не проводились, что также подтверждается выводами судебной экспертизы.

Так, эксперты указали, что в исследованных ими документах по договорам от 25.04.2011 N 04/11 и от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12 не содержится упоминания о том, что исполнитель, комплектуя ремонтируемые транспортные средства собственными запасными частями, когда-либо письменно согласовывал соответствующие действия с заказчиком.

При этом частота и объемы ремонтных работ с высокой степенью вероятности свидетельствуют об их вымышленности и экономической нецелесообразности для владельца транспортных средств.

Принимая во внимание, что большую часть предъявленной истцом ко взысканию задолженности составила стоимость запасных частей (24 967 748 руб. 20 коп. из 32 177 436 руб. 80 коп. (с учетом стоимости работ)), применение которых не было согласовано с заказчиком, указанная стоимость подлежит исключению из суммы долга.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом составляет не более чем 7 209 688 руб. 60 коп.

Поскольку указанная сумма ранее была перечислена ответчиком в пользу истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества "СтандартСервис".

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о подписании актов на выполнение работ уполномоченным лицом Урсаевым П.В.

Подписывая соответствующие акты, Урсаев П.В. вышел за пределы предоставленных ему в доверенностях от 11.01.2011 N 01/ЧСИ/11 и от 10.01.2012 N 08/ЧСИ/12 полномочий.

Более того, доверенности следует признать дефектными, поскольку проставленный в них оттиск печати общества "ПКО "ЧелСИ", не принадлежит ответчику.

Отзывы на апелляционные жалобу друг друга стороны не представили.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Баканова В.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Румянцева А.А.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом "ПКО "ЧелСИ" (заказчик) и обществом "СтандартСервис" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 25.04.2011 N 04/11 (т.1, л.д.22-24) и от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12 (т.1, л.д.26-28).

По условиях указанных договоров исполнитель обязался по письменным заявкам заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а заказчик - принять и оплатить качественно выполненные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договорами (пункт 1.1 договоров).

Работы производятся на основании письменных заявок заказчика с указанием даты, марки и государственного номера транспортных средств, предварительного перечня работ и срока их завершения, который определяется исходя из количества передаваемых транспортных средств и сложности их ремонта (пункт 1.2 договоров).

Стоимость услуг по договорам включает в себя сумму расходов исполнителя, включая стоимость собственных материалов, нормо-часа работ (согласно приложению N 1 к договору - т.1, л.д. 25, 29) (пункт 4.1 договоров).

Заказчик оплачивает качественно оказанные исполнителем услуги в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ уполномоченными на то представителями сторон и выставления исполнителем счета-фактуры (пункт 4.4 договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам от 25.04.2011 N 04/11 и от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12 общество "СтандартСервис" в период с мая 2011 года по март 2012 года оказало услуги по ремонту транспортных средств на общую сумму 32 177 436 руб. 80 коп. и сдало их результат обществу "ПКО "ЧелСИ" по актам на выполнение работ-услуг (т.1, л.д. 33, 36, 40, 44, 48, 54, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 122, 127, 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148; т.2, л.д. 3, 6, 9, 13, 16, 20, 24, 28, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 96, 99, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 136, 139, 143, 146, 149; т.3, л.д. 3, 6, 9, 12, 16, 19, 22, 25, 28, 32, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 60, 64, 68, 72, 76, 80, 84, 88, 92, 96, 100, 104, 108, 112, 117, 121, 126, 130, 134, 138, 142, 146; т.4, л.д. 3, 8, 12, 16, 20, 24, 27, 30, 33, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 80, 84, 88, 92, 96, 100, 104, 108, 112, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 140, 144, 148, 152, 156, 160, 164, 168; т.5, л.д. 3, 7,11, 15, 19, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 80, 84, 89, 93, 97, 101, 105, 109, 113, 117, 125, 129, 133, 137, 141, 145, 149; т.6, л.д. 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 139, 143, 147; т. 7, л.д. 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 89, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127).

Для оплаты работ в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Принятые ответчиком услуги оплачены частично, о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.05.2011 N 593, от 27.05.2011 N 1601, от 31.05.2011 N 1633, от 03.06.2011 N 1686, от 07.06.2011 N 1702, от 14.06.2011 N 752, от 17.06.2011 N 1832, от 21.06.2011 N 902, от 24.06.2011 N 6, от 28.06.2011 N 52, от 01.07.2011 N 128, от 04.07.2011 N 109, от 08.07.2011 N 2242, от 05.07.2011 N 143, от 12.07.2011 N 293, от 14.07.2011 N 2325, от 15.07.2011 N 179, от 20.07.2011 N 2507, от 29.07.2011 N 211, от 02.08.2011 N 2698, от 04.08.2011 N 745, от 08.08.2011 N 785, от 11.08.2011 N 863, от 18.08.2011 N 995, от 19.08.2011 N 3024, от 23.08.2011 N 250, от 08.09.2011 N 3282, от 22.09.2011 N 461, от 27.09.2011 N 3547, от 03.10.2011 N 641, от 10.10.2011 N 727, от 13.10.2011 N 775, от 14.10.2011 N 3794, от 19.10.2011 N 3874, от 25.10.2011 N 929, от 01.11.2011 N 65, от 02.11.2011 N 95, от 10.11.2011 N 4206, от 14.11.2011 N 246, от 16.11.2011 N 360, от 17.11.2011 N 405, от 29.11.2011 N 685, от 01.12.2011 N 737, 05.12.2011 N 805, от 08.12.2011 N 4883, от 13.12.2011 N 943, от 16.12.2011 N 5059, от 23.12.2011 N 236, от 27.12.2011 N 5288, от 10.01.2012 N 9, от 13.01.2012 N 83, от 23.01.2012 N 221, от 27.01.2012 N 64, от 31.01.2012 N 309, от 09.02.2012 N 448, от 15.02.2012 N 500, от 17.02.2012 N 562, от 12.03.2012 N 747, от 16.03.2012 N 808, от 06.04.2012 N 123, всего 9 868 727 руб. (т.7, л.д.130-149; т.8, л.д.1-40).

Неисполнение обществом "ПКО "ЧелСИ" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги в общей сумме 22 308 709 руб. 80 коп., из них: 18 267 875 руб. 80 коп. - по договору от 25.04.2011 N 04/11 и 4 040 834 руб. - по договору от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12, явилось основанием для обращения общества "СтандартСервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с начислением на сумму долга 2 436 847 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них: 2 139 557 руб. 48 коп. за период с 26.05.2011 по 04.02.2013 - по договору от 25.04.2011 N 04/11 и 297 290 руб. 08 коп. за период с 25.01.2012 по 04.02.2013 - по договору от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, включая заключение судебной экспертизы, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции счел исковые требования общества "СтандартСервис" подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ (оказания услуг) в рамках заключенных сторонами договоров, в то время как доказательств полной оплаты услуг ответчиком не представлено.

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований явились выводы экспертов о завышении обществом "СтандартСервис" стоимости использованных при ремонте транспортных средств запасных частей на 5 761 698 руб. 70 коп. при отсутствии согласованных сторонами письменных заявок на выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договоров от 25.04.2011 N 04/11 и от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ и являющимся основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ (оказания услуг) несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ (услуг) возлагается на ответчика.

Из буквального содержания условий заключенных между сторонами договоров следует, что стороны предусмотрели оформление результатов работ соответствующими двусторонними актами (пункт 4.4 договоров).

В обоснование исковых требований истец представил акты на выполнение работ-услуг за период с мая 2011 года по март 2012 года, которые в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами оказания услуг по ремонту транспортных средств.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей, что свидетельствует о выполнении работ (оказании услуг) исполнителем (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ (услуг) для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Доводы апелляционной жалобы о подписании актов на выполнение работ-услуг со стороны общества "ПКО "ЧелСИ" неуполномоченным лицом проверены и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акты на выполнение работ-услуг от имени общества "ПКО "ЧелСИ" подписаны Урсаевым П.В., полномочия которого на совершение соответствующего действия подтверждаются выданными ответчиком доверенностями от 11.01.20111 N 24-01/ЧСИ/11 (т.1, л.д.31) и от 10.01.2012 N 08/ЧСИ/12 (т.1, л.д.30; т.10, л.д.133).

Из содержания доверенностей прямо следует, что Урсаев П.В. был уполномочен ответчиком на подписание от его имени актов на оказание ремонтных работ.

Ссылка подателя жалобы о заверении доверенностей оттиском печати, не принадлежащим обществу "ПКО "ЧелСИ", является несостоятельной, поскольку о фальсификации доверенностей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, указанные документы не исключены из числа доказательств по делу, притом что правильность оформления доверенностей (выбор оттиска печати) зависела исключительно от действий общества "ПКО "ЧелСИ".

Более того, согласно пункту 4.4 договоров оплата за выполненные работы (оказанные услуги) производится заказчиком в случае подписания актов уполномоченным лицом.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, производя в длительный период времени (с мая 2011 года по апрель 2012 года) частичную оплату услуг с назначением платежа "оплата за автозапчасти, услуги сервиса_", общество "ПКО "ЧелСИ" подтвердило действительность полномочий Урсаева П.В. на принятие результата оказанных обществом "СатндартСервис" услуг по ремонту транспортных средств.

О наличии полномочий на совершение указанных действий (оформление заказов-нарядов на ремонт транспорта, подписание актов выполненных по ремонту работ) у иного лица, не Урсаева П.В., ответчик не заявлял, показания свидетелей Урсаева П.В., Султанова Р.З. и Сударских С.Ю., допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей по факту исполнения договоров на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, ответчиком не опровергнуты.

Ссылку ответчика на заинтересованность свидетелей по мотиву того, что Урсаев П.В. в связи с увольнением не является работником "ПКО "ЧелСИ", а Султанов Р.З. и Сударских С.Ю. являются работниками истца нельзя признать обоснованной, поскольку ответчиком не указано, в чём конкретно проявилась заинтересованность свидетелей; само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания показаний таких свидетелей недостоверными, показания свидетелей не противоречат иным письменным доказательствам, представленным в дело обеими сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии на стороне общества "ПКО "ЧелСИ" денежного обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ по техническому обслуживанию автотранспорта в силу статей 309, 310, 711, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования общества "СтандартСервис" об оплате задолженности по договорам от 25.04.2011N 04/11 и от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12 следует признать обоснованными.

Определяя величину задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на основании имеющихся в деле актов на выполнение работ-услуг, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, назначенной определением от 28.11.2012 (т.13, л.д.50-55) по ходатайству общества "ПКО "ЧелСИ" (т.11, л.д.16).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли стоимость работ видам и характеру работ, которые указаны в актах приема-передачи, заказах-нарядах, расходных накладных по договорам возмездного оказания услуг от 25.04.2011 N 04/11 и от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12, если нет, то какова их стоимость?

2) Соответствуют ли виды и объемы затраченных при ремонте запасных частей и расходных материалов видам и характеру работ, которые указаны в актах приема-передачи, заказах-нарядах, расходных накладных по договорам возмездного оказания услуг от 25.04.2011 N 04/11 и от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12?

3) Соответствует ли количество затраченного времени видам и характеру работ, указанных в актах приема-передачи, заказах-нарядах, расходных накладных по договорам возмездного оказания услуг от 25.04.2011 N 04/11 и от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" Власову А.Ю., Городокину А.Н., Брагиной В.О.

Отвечая на 2 и 3 вопросы арбитражного суда первой инстанции, эксперты в заключении N 12а/12/12 (т.14, л.д.2-138) указали, что вид, объемы и характер работ, затраченных при ремонте запасных частей и расходных материалов, которые указаны в актах приема-передачи, заказах-нарядах, расходных накладных по договорам возмездного оказания услуг от 25.04.2011 N 04/11 и от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12 соответствуют их реальной рыночной стоимости; количество затраченного времени соответствует видам и характеру работ, указанных в актах приема-передачи, заказах-нарядах, расходных накладных по договорам возмездного оказания услуг от 25.04.2011 N 04/11 и от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12.

Заключение экспертов в соответствующей части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем вывод экспертов по вопросу N 1 о завышении истцом в актах выполненных работ цен на запасные части к автотранспорту в сумме 5 761 698 руб. 70 коп., что послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в соответствующей части, является предметом апелляционного обжалования общества "СтандартСервис".

Как указано экспертами, договоры от 25.04.2011 N 04/11 и от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12 содержат условие (пункт 2.1.1) о том, что использовать собственные материалы для оказания услуг исполнитель имеет право только по предварительному согласованию с заказчиком, о чем делается соответствующая запись в заявке на оказание технического обслуживания и ремонта.

Исходя из сложившейся и общепринятой практики деловых отношений между контрагентами, смысл этого пункта подразумевает минимизацию торговой наценки на собственные запасные части и извлечение исполнителем основной прибыли, в первую очередь, за счет выполнения работ.

В исследованных документах не содержится упоминания о том, что исполнитель, комплектуя ремонтируемые автомашины собственными запасными частями, когда-либо письменно согласовывал это (как того требуют договоры) с заказчиком.

При этом анализ стоимости примененных исполнителем запасных частей по отношению к предложению того же продукта на открытом рынке розничных продаж позволил выявить завышение цен на общую сумму 5 761 698 руб. 70 коп.

Оценив указанные выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает возражения общества "СтандартСервис" в соответствующей части заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Рассматривая соответствующий довод апелляционной жалобы общества "СтандартСервис", суд апелляционной инстанции принимает во внимание волеизъявление представителей сторон на применение стоимости запасных частей, указанной в заказах-нарядах на выполнение работ (т.1, л.д. 32, 35, 39, 43, 47, 53, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 121, 126, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147; т.2, л.д. 2, 5, 8, 12, 15, 19, 23, 27, 32, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 95, 98, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 142, 145, 148; т.3, л.д. 2, 5, 8, 11, 15, 18, 21, 24, 27, 31, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 116, 120, 125, 129, 133, 137, 141, 145; т.4, л.д. 2, 7, 11, 15, 19, 23, 26, 29, 32, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 139, 143, 147, 151, 155, 159, 163, 167; т.5, 2, 6, 10, 14, 18, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 88, 92, 96, 100, 104, 108, 112, 116, 120, 124, 132, 136, 140, 144, 148; т.6. л.д. 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 78, 82, 86, 90, 94, 96, 102, 106, 110, 114, 118, 122, 126, 130, 134, 138, 142, 146; т.7, л.д. 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 78, 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110, 114, 118, 122, 126), а также актах на выполнение работ-услуг, подписание которых Урасаевым П.В. (представителем ответчика) находилось в пределах правомочий, определённых выданной ему доверенностью.

Арбитражный суд также учитывает фактическое одобрение обществом "ПКО "ЧелСИ" посредством частичной оплаты работ действий своего представителя по подписанию актов и отсутствие в гражданском законодательстве (применительно к рассматриваемой ситуации) ограничений по определению сторонами цены услуг (работ), оказываемых исполнителем (подрядчиком).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата выполненных работ должна быть произведена исходя из стоимости, указанной в актах, в том числе с учётом стоимости использованных при ремонте запасных частей.

Доказательств использования при выполнении работ по ремонту транспортных средств запасных частей, не поименованных в заказах-нарядах, актах на выполнение работ-услуг, либо запасных частей в количестве меньшем, чем указано в документах, материалы дела, равно как и заключение экспертов, не содержат.

При этом отсутствие письменных заявок на выполнение работ, определяющих запасные части исполнителя (истца), необходимые для ремонта транспорта, не имеет существенного правового значения, поскольку количество и стоимость запасных частей были согласованы представителями сторон в заказах-нарядах.

При исполнении договора общество "СтандартСервис" исходило из того, что полномочия Урсаева П.В., состоявшего в "ПКО "ЧелСИ" в должности начальника автотранспортного управления (приказ - т.10, л.д.108), по оформлению заказов-нарядов на выполнение работ явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Согласно статье 8 Закона об экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к содержанию заключения эксперта.

В силу части 2 указанной статьи в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, иные сведения в соответствии с федеральным законом, а также прилагаются материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Аналогичные положения приводятся в статье 25 Закона об экспертной деятельности.

Принимая во внимание факт определения в заключении экспертов N 12а/12/12 рыночной стоимости запасных частей, следует отметить необходимость применения в данном случае положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 11 которого предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчете должны быть указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание заключения экспертов N 12а/12/12 в части выводов по первому вопросу, поставленному на исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несоответствии указанным выше положениям.

Так, в заключении экспертов не отражены содержание (описание) исследований с перечислением примененных методов.

Определяя завышение стоимости запасных частей, указанной в подписанных сторонами заказах-нарядах, по сравнению с рыночной стоимостью, эксперты в заключении N 12а/12/12 не указали источники получения соответствующей информации, не приложили материалы, на основании которых делали выводы и которые могли бы подтвердить и проиллюстрировать исследование, в том числе: запросы в коммерческие организации, ответы продавцов аналогичной продукции, распечатки с сайтов информационной сети Интернет.

Заключение экспертов не позволяет арбитражному суду и сторонам установить факт выбора аналогов для их сравнения с запасными частями, использованными при оказании услуг по договорам от 25.04.2011 N 04/11 и от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что при проведении судебной экспертизы по первому вопросу экспертами не обеспечено соблюдение требований объективности, всесторонности и полноты исследований, в связи с чем невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона об экспертной деятельности).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заключения экспертов N 12а/12/12 допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт завышения использованных при ремонте транспортных средств по сравнению с их рыночной стоимостью, и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 761 698 руб. 70 коп. задолженности.

Доводы ответчика о невыполнении обществом "СтандартСервис" работ со ссылкой на выводы экспертов о том, что по отношению к транспортным средствам марки "БелАЗ" с бортовыми номерами 3 (21 ремонт за 6 месяцев), 5 (39 ремонтов за 10 месяцев), 8 (28 ремонтов за 9 месяцев), 12 (24 ремонта за 9 месяцев), 15 (17 ремонтов за 10 месяцев), 16 (16 ремонтов за 7 месяцев), 17 (23 ремонта за 9 месяцев), 18 (25 ремонтов за 9 месяцев), приведенные цифры частоты и объемов ремонтных работ с высокой степенью вероятности относятся к категории вымышленных и экономически нецелесообразных для владельца автомобиля, подлежат отклонению.

Соответствующий вывод экспертов носит предположительный характер. Как указано в экспертном исследовании, судить о безусловной необходимости выполнения тех или иных ремонтных работ, указанных в актах приема-передачи, в настоящее время можно только опосредованно, экстраполируя вероятность таких работ на возможное техническое состояние автомобилей.

Учитывая изложенное, при непредставлении обществом "ПКО "ЧелСИ" доказательств невыполнения истцом работ либо их выполнения в меньшем объеме, чем указано в подписанных сторонами актах, требования общества "СтандартСервис" в части взыскания 22 308 709 руб. 80 коп. задолженности, в том числе: 18 267 875 руб. 80 коп. - по договору от 25.04.2011 N 04/11 и 4 040 834 руб. - по договору от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12 подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг, обществом "СтандартСервис" обоснованно заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, действующей на момент подачи иска, составил: 2 436 847 руб. 56 коп., из них: 2 139 557 руб. 48 коп. за период с 26.05.2011 по 04.02.2013 - по договору от 25.04.2011 N 04/11 и 297 290 руб. 08 коп. за период с 25.01.2012 по 04.02.2013 - по договору от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12.

Проверив указанный расчет (т.15, л.д.84), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии арифметической ошибки.

Так, за указанные выше периоды времени размер процентов по договору 25.04.2011 N 04/11, исходя из суммы долга 18 267 875 руб. 80 коп., составит 2 472 252 руб. 52 коп., и по договору от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12, исходя из суммы долга 4 040 834 руб. - 332 246 руб. 35 коп.

В то же время, учитывая принцип диспозитивности, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах, определенных обществом "СтандартСервис" в исковом заявлении.

Правомерным также следует признать требование истца о взыскании с ответчика процентов по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общей суммы долга 22 308 709 руб. 80 коп. и учетной ставки банковского процента 8% годовых, начиная с 05.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Указание в апелляционной жалобе общества "СтандартСервис" о необходимости начисления процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку расчет процентов при рассмотрении дела в суде первой инстанции производился истцом по ставке 8% годовых.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-9054/2012 подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые общества "СтандартСервис" - удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования общества "СтандартСервис" подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы на оплату судебной экспертизы, составляющие 400 000 руб. (платежное поручение от 05.12.2012 N 8281 - т.13, л.д.58), в полном объёме относятся на ответчика - общество "ПКО "ЧелСИ".

В связи этим дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-9054/2012, которым с истца в пользу ответчика взыскано 103 308 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартСервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-9054/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтандартСервис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (ИНН 7453078689, ОГРН 1027402904000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтандартСервис" (ИНН 7412012801, ОГРН 1087412001060) 22 308 709 руб. 80 коп. задолженности, 2 436 847 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 04.02.2013, всего 24 745 557 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность 22 308 709 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начиная с 05.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" в доход федерального бюджета 146 727 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску".

Дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-9054/2012 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

А.А. Румянцев Е.В. Ширяева