Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 18АП-4509/14

г. Челябинск

06 мая 2014 г.

Дело N А76-9054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартСервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу N А76-9054/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтандартСервис": Целых Александр Петрович (паспорт, доверенность от 08.04.2014);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия": Котова Ольга Витальевна (паспорт, доверенность от 20.12.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартСервис" (далее - ООО "СтандартСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - ООО "ПКО "Челябинск-стройиндустрия", ответчик) о взыскании 23 960 393 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам N 04/11 от 25.04.2011, N 13/ЧСИ/12 от 10.01.2012 в общей сумме 22 308 709 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 651 683 руб. 81 коп., начисленные за период с 26.05.2011 по 29.08.2012, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2013 исковые требования общества "СтандартСервис" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 16 547 011 руб. 10 коп. задолженности и 1 989 792 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 04.02.2013, всего 18 536 803 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, по день фактической уплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-9054/2012 изменено, исковые требования общества "СтандартСервис" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу общества "СтандартСервис" взыскано 22 308 709 руб. 80 коп. задолженности, 2 436 847 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 04.02.2013, всего 24 745557 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность 22 308 709 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начиная с 05.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства. Дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-9054/2012 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СтандартСервис" просило определение суда отменить, в назначении повторной экспертизы отказать, исключить из возможных экспертных организаций Южно-Уральскую Торгово-Промышленную Палату.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтандартСервис" сослалась на то, что проведение экспертизы незаконно поручено экспертам Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты (далее - ЮУТПП), действительным членом которой является ответчик. Полагает, что эксперты ЮУТПП не обладают признаками независимого и незаинтересованного лица (эксперта экспертного учреждения). Пояснил, что ЮУТПП среди всех экспертных организаций является самой дорогостоящей, её стоимость указана 590 000 руб., в то время как средняя стоимость других экспертных организаций составила 300 000 руб. - 350 000 руб., а также в ответе ЮУТПП не указан конкретный срок проведения экспертизы. Утверждает, что судом не учтено, что ответчиком не приведено ни одной нормы, на основании которой в данном случае необходимо применять именно рыночную стоимость запчастей. Считает, что рыночность или нерыночность цен на запчасти не имеет правового значения для дела. Полагает, что любой эксперт придет к предположительному выводу в любом случае, соответственно повторная экспертиза не устранит такую предположительность и неопределённость. Ссылается на то, что ответчик не заявил о проведении повторной экспертизы заблаговременно, а лишь в последнем судебном заседании, что является злоупотреблением права. По его мнению, в вопросах, предложенных ответчиком, поставлены вопросы права, а не специальные вопросы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПКО "ЧелСИ" (заказчик) и обществом "СтандартСервис" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 25.04.2011 N 04/11 и от 10.01.2012 N 13/ЧСИ/12, по условиям которых исполнитель обязался по письменным заявкам заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а заказчик - принять и оплатить качественно выполненные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договорами (пункт 1.1 договоров).

Работы производятся на основании письменных заявок заказчика с указанием даты, марки и государственного номера транспортных средств, предварительного перечня работ и срока их завершения, который определяется исходя из количества передаваемых транспортных средств и сложности их ремонта (пункт 1.2 договоров).

Стоимость услуг по договорам включает в себя сумму расходов исполнителя, включая стоимость собственных материалов, нормо-часа работ (согласно приложению N 1 к договору) (пункт 4.1 договоров).

Заказчик оплачивает качественно оказанные исполнителем услуги в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ уполномоченными на то представителями сторон и выставления исполнителем счета-фактуры (пункт 4.4 договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам общество "СтандартСервис" в период с мая 2011 г. по март 2012 г. оказало услуги по ремонту транспортных средств на общую сумму 32 177 436 руб. 80 коп., результат сданных обществу "ПКО "ЧелСИ" по актам на выполнение работ-услуг.

Принятые ответчиком услуги оплачены частично, о чем свидетельствуют платежные поручения на сумму 9 868 727 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования указал ст.ст. 702, 740, 720, 753, 746, 309, 301, 314, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о проведении повторной экспертизы, ответчик указал, что в заключении экспертов не отражены содержание (описание) исследований с перечислением применённых методов, не указаны источники получения информации относительно завышения стоимости запасных частей, указанных в подписанных сторонами заказах-нарядах, по сравнению с рыночной стоимостью, а также заключение экспертов не позволяет установить факт выбора аналогов для их сравнения с запасными частями, использованными при оказании услуг по договорам.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что для разрешения поставленного вопроса необходимы специальные познания, в связи с чем суд считает необходимым назначить судебную экспертизу.

Выводы суда первой инстанции о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы по делу являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе истец оспаривает назначение судом повторной экспертизы, ссылаясь на то, что на разрешение эксперту поставлены вопросы права, а не специальные вопросы, не имеющие значения для дела, и повторная экспертиза не устранит предположительный характер выводов эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Обжаловано в силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, истцом по существу обжалуется определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость назначения экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку в стоимость услуг включены затраты на запасные части, использованные при ремонте транспортных средств, вопрос стоимости использованных при ремонте транспортных средств запасных частей является юридически значимым для рассмотрения спора.

Выполненное в рамках настоящего дела заключение экспертизы N 12а/12/12, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС", содержит сведения о невозможности выполнения предъявленного к оплате объема работ.

При этом не разрешен вопрос о стоимости запасных частей и их соответствия действительности. Имеющиеся в материалах дела заказы-наряды и акты выполненных работ не содержат указание на запасные части определенной стоимости и количества.

Для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания, в связи с чем назначение экспертизы по делу является необходимым.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что на разрешение эксперту поставлены вопросы права, а не специальные вопросы, не имеющие значения для дела, является необоснованной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы об оспаривании поручения проведения экспертизы экспертам ЮУТПП, действительным членом которой является ответчик, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст. 4, 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что членство ответчика в ЮУТПП не может повлиять на результат экспертизы с учётом соблюдения требований о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то, что экспертиза ЮУТПП является самой дорогостоящей и в ответе ЮУТПП не указало точный срок проведения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка назначения экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанное обстоятельство не нарушает прав заявителя, поскольку обязанность по оплате возложена на ответчика.

Для решения вопроса о приостановлении производства по делу имеет значение только наличие или отсутствие основания для приостановления производства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая, что судом назначена экспертиза по делу, определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу является правильным и не противоречит требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу N А76-9054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова