Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 17АП-9581/11

г. Пермь

16 мая 2013 г.

Дело N А50-22406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Держава Строй") Котельникова Андрея Вениаминовича: Глейх О.В., паспорт, доверенность от 01.03.2013;

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "СПОКЕТ"): Германская Ю.А., паспорт, доверенность от 01.03.2013;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-22406/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Держава Строй" (ОГРН 1065903035417, ИНН 5903071040) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Держава-Строй" (далее - Общество "ИСК "Держава-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминовича (далее - Котельников А.В.)

Объявление о банкротстве должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2009 N 194.

12.02.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СПОКЕТ" (далее - Общество "СПОКЕТ", кредитор), на бездействие конкурсного управляющего Котельникова А.В., в которой кредитор просит обязать конкурсного управляющего перечислить Обществу "СПОКЕТ" остаток суммы, причитающейся ему как залоговому кредитору, в размере 18 281 103 руб. в семидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, на основании ст.ст. 60, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 (с учетом исправления описки определением суда от 25.03.2013) на конкурсного управляющего возложена обязанность перечислить Обществу "СПОКЕТ" денежную сумму в размере 18 281 103 руб. в семидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Котельников А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод арбитражного суда о наличии у конкурсного управляющего обязанности по перечислению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, конкурсному кредитору, не производя исчисление и дальнейшую уплату суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Конкурсный управляющий полагает, что сформулированная в обжалуемом судебном акте позиция суда первой инстанции противоречит положениям налогового законодательства и законодательства о банкротстве. По мнению апеллянта, примененное судом ошибочное толкование норм и правовой позиции высшей судебной инстанции не оставляет возможности должнику исполнить обязанность по уплате НДС ввиду отсутствия денежных средств после перечисления залоговому кредитору 95% от суммы реализованного имущества и одновременно влечет за собой возникновение неосновательного обогащения у залогового кредитора в виде получения в собственность денежных средств, внесенных покупателем имущества в качестве НДС.

Конкурсный управляющий также отмечает, что сумма НДС, исчисленная от реализации имущества, не входит в конкурсную массу должника, поскольку подлежит перечислению в бюджет, что, в свою очередь, является исполнением конкурсным управляющим налогового обязательства должника и не влечет за собой преимущественного удовлетворения требования уполномоченного органа.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Котельникова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества "СПОКЕТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 в результате процессуального правопреемства требования Общества "СПОКЕТ" по кредитному договору в сумме 220 000 000 руб. основного долга, 11 524 179 руб. 73 коп. процентов, 15 000 000 руб. пеней и 103 000 руб. судебных расходов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества.

19.11.2012 предмет залога был реализован с торгов, победителем которых признан Кохов А.А. с предложением о цене имущества в размере 125 548 500 руб., в том числе НДС в сумме 19 151 466 руб. 10 коп.

12.12.2012 между должником и Коховым А.А. был заключен договор купли-продажи заложенного имущества, в результате исполнения условий которого денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, поступили на специальный счет должника.

23.01.2013 Общество "ИСК "Держава-Строй" в счет погашения требований, обеспеченных залогом, перечислило Обществу "СПОКЕТ" денежные средства в размере 100 989 972 руб.

Полагая, что денежные средства в размере 18 281 103 руб., вырученные от продажи предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди подлежали перечислению залоговому кредитору, Общество "СПОКЕТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Признавая доводы залогового кредитора обоснованными и возлагая на конкурсного управляющего обязанность перечислить соответствующую денежную сумму, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника, подлежат перечислению покупателем имущества должнику (без удержания НДС) и распределяются по правилам ст.ст.134, 138 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется в порядке, предусмотренном ст.134 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.5 ст.18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст.138 названного закона.

В свою очередь, цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам ст.ст. 134 и 138 Закона о банкротстве (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом").

В обоснование доводов своей жалобы залоговый кредитор Общество "СПОКЕТ" сослался на отсутствие у конкурсного управляющего должника правовых оснований для удержания из выручки, полученной в результате реализации предмета залога, суммы НДС, указанной в договоре для последующего его перечисления в бюджет.

Согласно ч.2 ст.138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч.2.1 ст.138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Согласно ч.3 той же статьи, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 125 548 500 руб., (в том числе НДС 19 151 466 руб. 10 коп.), вырученные от реализации предмета залога, поступили на специальный счет должника 11.01.2013. Часть указанных денежных средств в размере 100 989 972 руб. впоследствии была перечислена Обществу "СПОКЕТ" в счет погашения требований, обеспеченных залогом.

Арбитражным судом установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что в реестре требований кредиторов Общества "ИСК "Держава-Строй" отсутствуют кредиторы второй и третьей очереди.

С учетом указанных обстоятельств, а также, исходя из содержания приведенных выше норм, регламентирующих порядок удовлетворения требования залоговых кредиторов и распределения вырученных от продажи предмета залога денежных средств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обязан был перечислить Обществу "СПОКЕТ" 95% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Перечислив залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации имущества, в меньшем размере (100 989 972 руб.), конкурсный управляющий допустил нарушение прав Обществу "СПОКЕТ", выразившееся в неполучении залоговым кредитором причитающейся ему на основании ст.138 Закона о банкротстве денежной суммы в размере 18 281 103 руб.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства, полученные от реализации предмета залога и оставшиеся после перечисления их части залоговому кредитору, были удержаны конкурсным управляющим в целях резервации для последующего исполнения налоговых обязательств должника по уплате НДС. При этом, конкурсный управляющий ссылается на положения п.4.1. ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), из содержания которой, по мнению заявителя жалобы, усматривается обязательный характер исчисления и уплаты НДС в размере, предусмотренном договором о реализации предмета залога.

Из содержания нормы п.4.1. ст.161 НК РФ следует, что при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога; при этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Вместе с тем, согласно ст.163 и п.4 ст.166 НК РФ, НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п.1 ст.174 НК РФ (т.е. по результатам всех налогооблагаемых операций, совершенных в налоговом периоде).

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

По смыслу приведенных высшей судебной инстанции разъяснений, приведенных в указанном постановлении Пленума, требование уполномоченного органа по уплате НДС подлежит удовлетворению в порядке очередности, определенной ст.134 Закона о банкротстве (т.е. в четвертую очередь).

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, Законом о банкротстве не предусмотрена ни обязанность, ни право резервирования конкурсным управляющим денежных средств для последующих расчетов с текущими кредиторами четвертой очереди (в данном случае уполномоченным органом).

Подобное удержание денежных средств должника при продаже заложенного имущества влечет за собой нарушение прав залогового кредитора (Общества "СПОКЕТ") на получение обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной ч.2 ст.138 Закона о банкротстве и определяемой, исходя из всей суммы средств, вырученных от продажи предмета залога.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о невозможности удовлетворения требования залогового кредитора без предварительного исчисления НДС от операции по реализации имущества должника в целях дальнейшей уплаты НДС, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела исследованы арбитражным судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы арбитражного суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного правовые основания для признания апелляционной жалобы конкурсного управляющего Котельникова А.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года по делу N А50-22406/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова