Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф09-7694/11 по делу N А50-22406/2009

Екатеринбург

10 ноября 2011 г.

N Ф09-7694/11 Дело N А50-22406/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-17803/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурспроект" (далее - общество "Промресурспроект") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А50-22406/2009 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Держава Строй" (ОГРН: 1065903035417, ИНН: 5903071040, далее - общество "Держава Строй") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промресурспроект" - Бочаров К.П. (доверенность от 01.07.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании помощником судьи Кастель Е.Е. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба общества "Промресурспроект" на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2011 о признании соглашения об оставлении предмета залога, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СПОКЕТ", недействительным и применении последствий недействительности сделки возвращена заявителю в связи с тем, что подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе общество "Промресурспроект" просит отменить определение от 12.09.2011, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-11463/11 с общества "СПОКЕТ" в пользу общества "Промресурспроект" взыскано 263 024 708 руб. 90 коп. задолженности по кредитному договору, получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В целях исполнения решения суда был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее обществу "СПОКЕТ" на праве собственности. Определением суда от 25.04.2011 о признании недействительным соглашения от 22.10.2010 применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "СПОКЕТ" возвратить предмет залога должнику - обществу "Держава Строй". Таким образом, обжалуемое определение суда нарушает права заявителя как кредитора общества "СПОКЕТ" в части обеспечения исполнения требований исполнительного документа путем наложения ареста на имущество общества "СПОКЕТ" и последующего обращения взыскания на это имущество. Вывод суда апелляционной инстанции, по мнению общества "Промресурспроект", о том, что обжалуемое определение не нарушает права заявителя и не препятствует реализации его прав по осуществлению взыскания с общества "СПОКЕТ", является необоснованным. Общество "Промресурспроект" считает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы о том, что должник лишен своего имущества в результате принятия судом первой инстанции незаконного судебного акта, заявитель не привлечен к участию в деле как заинтересованное лицо. Кроме того, двусторонняя реституция, примененная судом как последствие недействительности сделки, ведет к реальному уменьшению имущества общества "СПОКЕТ", на которое заявителем может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2011 признано недействительным соглашение от 22.10.2010, заключенное между обществом "Держава Строй" (должник) и обществом "СПОКЕТ" (залоговый кредитор) об оставлении последним предмета залога (недвижимое имущество) за собой по цене 228 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "СПОКЕТ" возвратить недвижимое имущество в собственность должника, требования общества "СПОКЕТ" должны быть восстановлены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

С данным определением не согласилось общество "Промресурспроект" и обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, поскольку посчитал, что права и законные интересы названного общества обжалуемым судебным актом не затронуты, лицом, участвующим в деле или заинтересованным лицом он не является.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень лиц, участвующих в деле, в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ст. 35 названного Закона - перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Промресурспроект" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определения суда о привлечении данного общества к участию в деле в качестве заинтересованного лица по рассмотрению спора, либо в процессе по делу о банкротстве, в материалах дела также не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение суда нарушает его законные права и интересы, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-11463/2011 с общества "СПОКЕТ" (лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка) в пользу общества "Промресурспроект" взыскана задолженность по кредитному договору и на спорное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, отклоняется.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение затрагивает права заявителя жалобы и что обжалуемое определение является судебным актом, принятым о правах и (или) обязанностях общества "Промресурспроект". Обжалуемое определение не может являться препятствием для исполнения судебного акта по делу N А40-11463/2011, поскольку взыскание с должника (общества "СПОКЕТ") должно производиться за счет его денежных средств и иного имущества, а не за счет имущества третьих лиц. Данное решение не относится к рассматриваемому делу. При этом, доказательств обращения взыскания на спорное имущество в судебном порядке заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы и не затрагивает его законные интересы (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-22406/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурспроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев