Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-16240/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-135367/2012

Судья Д.В. Каменецкий

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Минаковой Л.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2013 г. по делу N А40-135367/2012, принятое судьей С.А. Кузнецовой,

по заявлению ГУ-ГУ ПФР РФ N 10 по г.Москве и Московской области

к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Минаковой Л.А.,

третье лицо: ИП Яковлев Ю.П.,

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.08.2012 г. N 42171/12/02/77

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2013 заявление ГУ-ГУ ПФР РФ N 10 по г.Москве и Московской области удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Минакова Л.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Минаковой Л.А. подлежит возврату в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-135367/2012 принято 24.01.2013, апелляционная жалоба подана СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Минаковой Л.А. в Арбитражный суд г.Москвы согласно штампу - 16.04.2013, в то время как срок на ее подачу истек 25.02.2013.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Минаковой Л.А. не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, ходатайство о его восстановлении не содержит, в связи с чем подлежит возврату в соответствии с требованиями ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу СПИ Замоскворецкого ОСП УФССП России по Москве Минаковой Л.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 8л.

Судья

Д.В. Каменецкий