Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 03АП-1648/13

г. Красноярск

20 мая 2013 г.

Дело N А33-9383/2010к106

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Степановой Н.В. - представителя по доверенности от 16.10.2012,

от ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (должника): Сарварова М.В. - представителя по доверенности от 20.12.2012,

от Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (ОАО): Романенко Е.А. - представителя по доверенности от 24.12.2012 N 105,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года по делу N А33-9383/2010к106, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось открытое акционерное общество "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956) (далее - ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", должник) с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 в отношении ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 14.08.2012, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего должника Шило А.В.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 внешним управляющим должника утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 22.11.2011 ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.05.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Комарницкого Игоря Сергеевича.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 конкурсным управляющим ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

28 ноября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование открытого акционерного общества Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (далее - ОАО "Братский АНКБ") о включении в реестр требований кредиторов требования, как обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 7 470 365 рублей 32 копеек, в том числе:

- сумма кредита 4 903 711 рублей 21 копейка;

- сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.06.2011 по 18.11.2011 включительно 335 260 рублей 32 копейки;

- сумма неустойки за неисполнение обязательства по возврату кредита 2 159 470 рублей 89 копеек;

- сумма неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом 71 922 рубля 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012 отказано во включении требования ОАО "Братский АНКБ" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 определение арбитражного суда от 22.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А33-9383/2010к106 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. При новом рассмотрении Арбитражному суду Красноярского края необходимо рассмотреть заявление Банка по приведенным в нем основаниям, оценить договор залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 N 0720510-2К.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ОАО "Братский АНКБ".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2013 отказано во включении требования ОАО "Братский АНКБ" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" как обеспеченное залогом имущества должника.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2012 по делу N А33-9383/2010к106, отменены.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Братский АНКБ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договором кредитной линии от 31.05.2010 N 0520510-2К не предусмотрено прекращение обязательств заемщика, основанных на указанном договоре, в случае перевода долга заемщика на третье лицо. Законом также не предусматривается в качестве основания прекращения обязательства перевод долга.

Как считает ОАО "Братский АНКБ", суд первой инстанции дал неверную оценку доводу о том, что ипотека, возникшая на основании договора залога недвижимости от 31.05.2010 N 0720510-2К, сохранила свою силу при переводе долга на основании статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как залогодатель выразил согласие отвечать за нового должника письмом от 23.07.2010.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, не дана оценка договору залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 N 0720510-2К, на котором ОАО "Братский АНКБ" основывает свои требования, с учетом выводов, имеющих преюдициальное значение по делу N А33-6819/2011.

В судебном заседании представитель ОАО "Братский АНКБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 06.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители должника - ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", уполномоченного органа просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Братский АНКБ" (банк) и ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 31.05.2010 N 0520510-2К, согласно которому ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" открыта кредитная линия в сумме 12 000 000 рублей сроком по 27.12.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом (л.д. 23-30, т.1).

Во исполнение заключенного договора на расчетный счет ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" банковским ордером от 01.06.2010 зачислена сумма кредита в размере 5 999 439 рублей 99 копеек (л.д. 34, т.1).

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору между ОАО "Братский АНКБ" (залогодержатель) и ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 N 0720510-2К (пункт 3.8 договора кредитной линии от 31.05.2010 N 0520510-2К) (л.д. 52-56, т.1).

В обеспечение исполнения обязательств залогодателя последний передает в залог залогодержателю следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

- контора, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 591,2 кв.м. инв. N 04:403:001:006795470, лит. Б, находящаяся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42;

- нежилое здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 1059,4 кв.м, инв. N 04:403:001:006795470:0003, лит. В1, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, зд. 42;

- нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 1388,8 кв.м. литер В2, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42;

- нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 206,1 кв. м, лит. В3, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42;

- здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 398,5 кв.м, инв. N 04:403:001:006795470:0005, лит. В6, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край. г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42;

- здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 193,6 кв.м, инв. N 04:403:001:006795470:0008, лит. В7, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42.

Впоследствии между ОАО "Братский АНКБ" (кредитор), ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (новый заемщик) заключен договор о переводе долга от 23.07.2010 N 1 (л.д. 50-51, т.1).

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик и новый заемщик пришли к соглашению о переводе долга заемщика по договору кредитной линии от 31.05.2010 N 0520510-2К, заключенному между заемщиком и кредитором, на нового заемщика, при этом новый заемщик принимает на себя все обязательства перед кредитором по кредитному договору. Кредитор выражает свое согласие на перевод долга заемщика по кредитному договору на нового заемщика путем подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

За услугу по принятию на себя новым заемщиком долговых обязательств по кредитному договору заемщик должен уплатить новому заемщику денежное вознаграждение, размер и порядок уплаты которого определяется отдельно двухсторонним соглашением между заемщиком и новым заемщиком (пункт 1.5. договора о переводе долга от 23.07.2010 N 1).

Письмом от 23.07.2010 ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" как залогодатель по договору залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 N 0720510-2К выразило согласие отвечать по обязательствам, обеспеченным залогом недвижимого имущества за нового заемщика, - общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (л.д. 24, т.2).

23 июля 2010 года между ОАО "Братский АНКБ" и ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 0940710-2К (с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2010 N 0560910-2К, от 29.11.2010 N 1071110-2К), согласно которому по договору кредитной линии от 31.05.2010 N 0520510-2К, заключенному между залогодержателем и залогодателем, дополнительному соглашению от 23.07.2010 N 0370710-2К, дополнительному соглашению от 27.09.2010 N 0640910-2К, дополнительному соглашению от 29.11.2010 N 1081110-2К, договору о переводе долга от 23.07.2010 N 1, заключенному между залогодержателем и залогодателем и обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (заемщик), залогодержатель предоставляет залогодателю кредит путем открытия лимита выдачи в размере 12 000 000 рублей сроком по 27 июня 2011 года с уплатой за пользование кредитом процентной ставки в размере 17% годовых. Возврат кредита осуществляется залогодателем вне зависимости от суммы выборки лимита (5 999 439 рублей 99 копеек) (л.д. 29-33, т.2).

Согласно пункту 1.1.2 договора по кредитному договору от 29.04.2010 N 0400410-2К и дополнительному соглашению к нему от 31.05.2010 N 0300510-2К, дополнительному соглашению к нему от 23.07.2010 N 0380710-2К, дополнительному соглашению к нему от 27.08.2010 N 0440810-2К, дополнительному соглашению к нему от 27.09.2010 N 0550910-2К, дополнительному соглашению к нему от 21.10.2010 N 0831010-2К, дополнительному соглашению к нему от 29.11.2010 N 0991110-2К, заключенному между залогодержателем и залогодателем, договору о переводе долга от 23.07.2010 N 2, заключенному между залогодержателем и залогодателем и обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (заемщик), залогодержатель предоставляет залогодателю кредит в размере 12 000 000 рублей сроком по 25 декабря 2010 года с уплатой за пользование кредитом процентной ставки в размере 16% годовых.

В пункте 1.2 договора залога указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает по кредитному договору в залог залогодержателю следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

а) контора, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 591,2 кв.м., инв. N 04:403:001:006795470, лит. Б, находящаяся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42;

б) нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1059,4 кв.м., инв. N 04:403:001:006795470:0003, лит. В1, находящееся по адресу: России, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42;

в) нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 1388,8 кв.м., литер В2, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край. г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42;

г) нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 206,1 кв.м., литер В3, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42;

д) здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 398,5 кв.м., инв. N 04:403:001:006795470:0005, лит. В6, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского,42;

е) здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 193,6 кв.м., инв. N 04:403:001:006795470:0008, лит. В7, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42.

Общая залоговая стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон определена в сумме 24 318 900 рублей (п.1.5 договора залога)

Договор залога недвижимости (ипотека) от 23.07.2010 N 0940710-2К зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В обоснование заявленных требований ОАО "Братский АНКБ" ссылается на заключенный с должником договор залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 N 0720510-2К, договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 N 0940710-2К.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Требования кредитора, обеспеченные залогом, могут быть отнесены к требованиям, рассматриваемым в рамках процедуры банкротства в том случае, если залогом обеспечено денежное требование к самому должнику. Требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не залогодателя, а другого лица, не могут рассматриваться в деле о банкротстве, и положения статьи 138 Закона о банкротстве на эти требования не распространяются.

В обоснование заявленных требований ОАО "Братский АНКБ" ссылается на заключенный с должником договор залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 N 0720510-2К, договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 N 0940710-2К.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2012 по делу N А33-9383/2010д111 договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 N 0940710-2К признан недействительным. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу N А33-9383/2010д111 определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2012 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N ВАС-15103/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ОАО "Братский АНКБ", основанных на договоре залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 N 0720510-2К, поскольку вышеуказанными судебными актами по делу N А33-9383/2010д111 установлено, что свой долг по кредитному договору от 31.05.2010 N 0520510-2К должник - ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" перевел на нового должника - общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" путем заключения договора о переводе долга от 23.07.2010 N 1.

После перевода долга обязательства должника ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" перед ОАО "Братский АНКБ" по кредитным договорам N 0400410-2К, N 0520510-2К прекратились, поскольку ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", передав свои права и обязанности по кредитным договорам обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства", перестало быть должником ОАО "Братский АНКБ". Следовательно, после заключения договора о переводе долга от 23.07.2010 N 1 обязательства по договору залога от 31.05.2010 N 0720510-2К прекратились.

В соответствии со статьей 356 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В качестве таких доказательств кредитор ссылается на договор залога от 23.07.2010 N 0940710-2К, а также на письмо от 23.07.2010 о согласии ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" отвечать за общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" по обязательствам, обеспеченным залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 N 0720510-2К (л.д. 24, т.2). В то же время договор залога от 23.07.2010 N 0940710-2К признан судом недействительным, следовательно, не может рассматриваться в качестве основания сохранения залоговых отношений.

В отношении письма от 23.07.2010 о согласии должника отвечать по обязательствам третьего лица, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9383/2010д73 отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" к ОАО КРАСАВТОДОРСТРОЙ", к Братскому Акционерному Народному коммерческому Банку (ОАО) о признании недействительным оформленного письмом от 23.07.2010 согласия ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" отвечать за общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" по обязательствам, обеспеченным залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 N 0720510-2К, заключенному между ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" и Братским акционерным Народным коммерческим Банком (ОАО) (копия - л.д. 61-65, т.4). Данным определением установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Письмо от 23.07.2010 подписано в одностороннем порядке руководителем должника Дьяковым А.Б. и само по себе не повлекло возникновения, изменения или прекращения обязанностей должника, а лишь содержит согласие ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" на заключение договоров о переводе долга и договора залога недвижимости (ипотеки), выраженное в письменной форме. При этом письменное согласие от 23.07.2010 не является сделкой, которая повлекла возникновение обязательств у должника.

Кроме того, после перевода долга обязательство прекратилось в части обязанности старого должника по отношению к кредитору, следовательно, по общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекратился. Указанное правило является следствием правовой природы залога, который является способом обеспечения исполнения обязательств. При этом акцессорные обязательства, за исключением банковской гарантии, прекращаются с прекращением основного обязательства.

Таким образом, по настоящему делу, с момента перевода долга (то есть прекращения основного обязательства в отношении должника) прекратились и залоговые отношения (дополнительное обязательство). Сохранение залоговых отношений было бы возможно только в случае дачи согласия залогодателем на обеспечение обязательства (сохранение залога) в отношении нового должника. При этом соответствующее согласие является сделкой, вследствие чего должно быть совершено в установленной законом форме. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает требований к форме такой сделки, в связи с чем применяются специальные нормы, предусмотренные законодательством о залоге недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны, в том числе предмет основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой, стороны договора, дата и место его заключения. Данные условия в соответствии с прямым указанием закона являются существенными. Учитывая, что основной договор, в обеспечение которого первоначально заключен залог, прекратил свое действие в отношении должника, в случае дачи обеспечения в отношении исполнения обязательства новым должником необходимо указать, в обеспечение какого обязательства между какими лицами оно дается. Односторонний документ в виде письма не может в данном случае восполнить пороки содержания и формы указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Условие о государственной регистрации одного документа, подписанного сторонами, не выполнено. Поэтому суд не может установить наличие ипотеки на основании письма, исходящего от одной из сторон. Банк является коммерческой организацией, профессиональным участником рынка, наличие подобных требований закона ему не может быть неизвестно.

Таким образом, ни договор залога от 23.07.2010 N 0940710-2К, ни письмо должника о согласии отвечать за должника от 23.07.2010 не могут свидетельствовать о сохранении договора залога от 31.05.2010 N 0720510-2К.

Довод ОАО "Братский АНКБ", основанный на постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу о том, что арбитражный суд должен руководствоваться обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6819/2011 по иску ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" к открытому акционерному обществу "Братский Акционерный Народный коммерческий банк" о признании прекращенным залога недвижимого имущества (ипотеки) на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 N 0720510-2К, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции на основании следующего:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2011 по делу N А33-6819/2011 в удовлетворении иска ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" к ОАО "Братский АНКБ" о признании прекращенным залога недвижимого имущества (ипотеки) на основании договора залога от 31.05.2010 N 0720510-2К отказано.

03.07.2012 ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2011 по делу N А33-6819/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2012 по делу N А33-6819/2011 заявление ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2011 по делу N А33-6819/2011 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2011 по делу N А33-6819/2011 отменено по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства послужило признание недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 N 0940710-2К (копия - л.д. 15-19, т.4).

Определением арбитражного суда от 18.01.2013 принят заявленный ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" отказ от исковых требований, производство по делу N А33-6819/2011 прекращено. Указанный судебный акт вступил в законную силу (копия - л.д. 21-23, т.3).

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2012 по делу N А33-6819/2011 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2011 по новым обстоятельствам, производство по делу прекращено, у арбитражного суда отсутствуют основания руководствоваться выводами, сделанными в решении от 23.09.2011.

Таким образом, поскольку ОАО "Братский АНКБ" не доказано наличие с должником залоговых правоотношений, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во включении требования ОАО "Братский АНКБ" в сумме 7 470 365 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Ввиду того, что во включении требования ОАО "Братский АНКБ" в сумме 7 470 365 рублей 32 копеек как обеспеченного залогом имущества должника отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2012 по делу N А33-9383/2010к106, правомерно отменены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором кредитной линии от 31.05.2010 N 0520510-2К не предусмотрено прекращение обязательств заемщика, основанных на указанном договоре, в случае перевода долга заемщика на третье лицо; законом также не предусматривается в качестве основания прекращения обязательства перевод долга, является необоснованным, поскольку противоречит содержанию статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В настоящем случае договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 N 0940710-2К признан судом недействительным, следовательно, не может рассматриваться в качестве основания сохранения залоговых отношений. Письмо должника о согласии отвечать за должника от 23.07.2010 также не может свидетельствовать о сохранении договора залога от 31.05.2010 N 0720510-2К, поскольку не содержит необходимые условие, предусмотренные Федеральным законам от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, не дана оценка договору залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 N 0720510-2К, на котором ОАО "Братский АНКБ" основывает свои требования, с учетом выводов, имеющих преюдициальное значение по делу N А33-6819/2011, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельная. Согласно указаниям Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа арбитражным судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения дана оценка названному договору, с учетом результатов рассмотрения дела N А33-6819/2011.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года по делу N А33-9383/2010к106 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года по делу N А33-9383/2010к106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Кириллова