Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 06АП-2169/13

г. Хабаровск

22 мая 2013 г.

А73-661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Соловченкова Нина Викторовна, представитель по доверенности от 20.08.2012 N ДВ-10/3947;

от Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 02.04.2013, принятому в порядке упрощенного производства

по делу N А73-661/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии"

о взыскании 265 968 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Фабричный,2; далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" (ОГРН 1037700073971, ИНН 77120000109, место нахождения: 125493, Москва, ул. Смольная,2, далее - ОАО "Гипродорнии", ответчик) о взыскании штрафа по контракту N 10-09/ПИР от 25.06.2009 в размере 265 968 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2013, с учетом определения об исправлении описки от 03.04.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку факт отсутствия возражений истца не может свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается ответчик в отзыве; отказ в иске по формальным основаниям. Полагает, что суд должен был принять решение с учетом совокупности всех обстоятельств дела, поскольку материалами дела доказаны обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с ней, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в ответчика, на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2009 по результатам конкурса, протокол от 09.09.2009 N 090417/002809/231/3, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 10-09/ПИР, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта и техническим заданием проектные и изыскательские работы на "Реконструкцию участков автомобильной дороги "Амур-Чита-Хабаровск. Реконструкция автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск 1780-км 1800. Амурская область" в сроки, установленные графиком производства работ (далее - контракт).

Техническое задание на выполнение работ являлось Приложением N 1 к контракту.

В качестве исходных данных ответчику были предоставлены, в том числе данные о результатах диагностики существующих мостовых сооружений.

Сроки выполнения работ определены календарным графиком (Приложение N 2 к контракту).

Стоимость работ по контракту определена в размере 26 596 800 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом.

В случае обнаружения дефектов в выданной проектной документации (несоответствие геологии, ошибки в подсчете объемов и др), исполнитель производит устранение допущенных дефектов и причинных убытков за свой счет в сроки, установленные заказчиком. Кроме этого, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства N 066-11/ХГЭ-0770/06 получено 04.03.2011.

05.06.2012 сторонами составлен акт, согласно которому произведен осмотр демонтированных балок пролетного строения. В указанном акте отражено, что дефекты, обнаруженные до демонтажа балок пролетного строения, получили дальнейшее развитие, дефекты на балках N 1,2,3,4,7,8,10,13,17,18,19 пролетных строений являются трудно устранимыми, в связи с чем, дано заключение, что обеспечить требуемую долговечность сооружения при повторном использовании балок- невозможно.

09.06.2012 состоялось заседание технического совета ФКУ ДСД "Дальний Восток", по итогам составлен протокол N 36.

В протоколе отражено, что разработанным ОАО "Гипродорнии" проектом для реконструкции моста через реку Мутная предусмотрено повторное использование средних балок пролетного строения. Согласно отчету ОАО "Гипродорнии" балки пролетного строения находятся в хорошем состоянии. В процессе строительства был произведен осмотр балок до и после демонтажа, и дефекты, обнаруженные до демонтажа балок пролетного строения, получили дальнейшее развитие. В связи с чем, принято решение о применении новых балок пролетного строения и корректировки проектно-сметной документации.

Претензией от 14.06.2012 N ДВ-10/2849 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа за дефекты, обнаруженные в изготовленной им проектной документации в размере 265 968 руб., в ответ на которую ОАО "Гипродорнии" ответил отказом, что явилось основанием для обращения ФКУ ДСД "Дальний Восток" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Положения статьи 761 ГК РФ возлагают на подрядчика ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, в ходе строительства объекта на основании разработанной ответчиком проектной документации было установлено, что предусмотренное проектом повторное использование средних балок пролетного строения невозможно, в связи с чем, ответчику поручено откорректировать проектную документацию, а также предъявлены требования об оплате штрафа в соответствии с пунктом 7.8 контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа по следующим основаниям.

Исходные данные, необходимые для составления проектной документации, в состав которого входили данные о результатах диагностики существующих мостовых сооружений, являющиеся обязательными для подрядчика на основании пункта 2 статьи 759 ГК РФ, были переданы ответчику истцом в составе технического задания, что ответчиком не оспорено.

Положительное заключение государственной экспертизы N 066-11/ХГЭ-0770/06 от 04.03.2011, фактически подтверждает соответствие проекта действующим нормативам. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии изготовленного ответчиком проекта требованиям технического задания на проектирование, и как следствие ненадлежащего исполнения обязательства, являющегося основанием для применения ответственности в виде штрафа, в материалах дела не имеется.

Само по себе развитие дефектов на балках пролетного строения, после демонтажа, повторное использование которых предусматривалось проектной документацией, в рамках настоящего дела не свидетельствует о дефектах, ответственность за которые предусмотрена пунктом 7.8 контракта.

Истец доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не предоставил. При таких условиях вывод суда первой инстанции соответствует положениям части 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Данные нормы предусматривают, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а обстоятельства, которыми одна сторона обосновывает свои требования или возражения, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

Формального подхода к рассмотрению судом первой инстанции настоящего спора не усматривается, поскольку все доказательства исследованы судом в совокупности, в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2013 по делу N А73-661/2013 с учетом определения об исправлении описки от 03.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

И.В. Иноземцев