Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2013 г. N ВАС-8571/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: проектная документация - государственный, муниципальный контракт - техническое задание - Федеральное дорожное агентство - строительство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2013 г. N ВАС-8571/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (пер. Фабричный, г. Хабаровск, 680020) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2013 по делу N А73-661/2013 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по тому же делу

по иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ул. Смольная, д. 2, Москва, 125493) о взыскании 265 968 рублей штрафа по государственному контракту.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 265 968 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2013, с учетом определения об исправлении описки от 03.04.2013, в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, дирекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.06.2009 N 10-09/ПИР, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта и техническим заданием проектные и изыскательские работы на "Реконструкция участков автомобильной дороги "Амур-Чита-Хабаровск. Реконструкция автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск 1780-км 1800. Амурская область" в сроки, установленные графиком производства работ. Стоимость работ по контракту определена в размере 26 596 800 рублей.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, и сроки, оговоренные настоящим контрактом.

В случае обнаружения дефектов в выданной проектной документации (несоответствие геологии, ошибки в подсчете объемов и другое), исполнитель производит устранение допущенных дефектов и причиненных убытков за свой счет в сроки, установленные заказчиком. Кроме этого, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства N 066-11/ХГЭ-0770/06 получено 04.03.2011.

Впоследствии сторонами составлен акт от 05.06.2012, согласно которому произведен осмотр демонтированных балок пролетного строения. В указанном акте отражено, что дефекты, обнаруженные до демонтажа балок пролетного строения, получили дальнейшее развитие, дефекты на балках пролетных строений являются трудно устранимыми, в связи с чем дано заключение о невозможности обеспечить требуемую долговечность сооружения при повторном использовании балок.

В протоколе заседания технического совета дирекции от 09.06.2012 N 36 отражено, что разработанным обществом проектом для реконструкции моста через реку Мутная предусмотрено повторное использование средних балок пролетного строения. Согласно отчету общества балки пролетного строения находятся в хорошем состоянии. В процессе строительства был произведен осмотр балок до и после демонтажа, и дефекты, обнаруженные до демонтажа балок пролетного строения, получили дальнейшее развитие, в связи с чем принято решение о применении новых балок пролетного строения и корректировки проектно-сметной документации.

Претензией от 14.06.2012 N ДВ-10/2849 дирекция обратилась к обществу с требованием об оплате штрафа за дефекты, обнаруженные в изготовленной им проектной документации в размере 265 968 рублей.

В связи с отказом обществом в оплате указанных штрафных санкций дирекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в ходе строительства объекта на основании разработанной ответчиком проектной документации повторное использование средних балок пролетного строения, предусмотренное проектом, невозможно, в связи с чем ответчику поручено откорректировать проектную документацию, а также предъявлены требования об оплате штрафа в соответствии с пунктом

Исходные данные, необходимые для составления проектной документации, в состав которого входили данные о результатах диагностики существующих мостовых сооружений, являющиеся обязательными для подрядчика, были переданы ответчику истцом в составе технического задания, что ответчиком не оспорено.

Положительное заключение государственной экспертизы от 04.03.2011 N 066-11/ХГЭ-0770/06, фактически подтверждает соответствие проекта действующим нормативам. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии изготовленного ответчиком проекта требованиям технического задания на проектирование, и, как следствие, ненадлежащего исполнения обязательства, являющегося основанием для применения ответственности в виде штрафа, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 330, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что само по себе развитие дефектов на балках пролетного строения после демонтажа, повторное использование которых предусматривалось проектной документацией, не свидетельствует о дефектах, ответственность за которые предусмотрена пунктом 7.2 спорного контракта.

Доводы, изложенные дирекцией в надзорном заявлении, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Нарушения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-661/2013 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.04.2013 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина