Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 05АП-2075/13

г. Владивосток

20 февраля 2013 г.

Дело N А59-3646/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация" (ОГРН 1022800775568, ИНН 2808001344)

апелляционное производство N 05АП-2075/2013

на решение 14.12.2012

по делу N А59-3646/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация"

о признании незаконными действий сотрудников Межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы России по Сахалинской области, соответчик - Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация" на решение от 14.12.2012 по делу N А59-3646/2012 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 14.12.2012, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 14.01.2013.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация" на решение от 14.12.2012 подана в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 19.01.2013, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация" заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство получением копии обжалуемого судебного акта от 14.12.2012 только 10.01.2012. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушения, допущенные судом при разъяснении порядка обжалования судебного акта, а именно: при оглашении резолютивной части судом был установлен десятидневный срок на обжалование, что противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что определение от 26.09.2012 о принятии к производству заявления открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация" в установленном порядке направлено сторонам, получено заявителем 15.10.2012 и размещено на официальном сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел. Также в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение 30.10.2012 открытым акционерным обществом "Бамстроймеханизация" определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 10.12.2012, из которого следует, что заявитель знал о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, данной нормой права предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, представитель открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация" участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, копия обжалуемого решения от 14.12.2012 направлена в адрес заявителя 17.12.2012, то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, текст решения суда 15.12.2012 размещен на сайте ВАС РФ, то есть с указанного времени являлся общедоступным.

Таким образом, открытое акционерное общество "Бамстроймеханизация" располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Кроме того, из содержания заявленного ходатайства следует, что копия обжалуемого судебного акта была получена 10.01.2013, в то время как апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Сахалинской области только 19.01.2013. Обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 10.01.2013 по 14.01.2013, заявителем не указано.

Ссылку заявителя жалобы на ошибку суда первой инстанции при указании срока обжалования судебного акта вместо месячного - десятидневный, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Указанный в резолютивной и мотивировочной части судебного акта срок не может изменить срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском как процессуального срока, установленного с учетом ошибочного разъяснения срока апелляционного обжалования, указанного судом (истекает 28.12.2012), так и установленного законом месячного срока.

В связи с изложенным суд делает вывод о том, что ошибочное указание судом первой инстанции на возможность подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней, то есть более короткого срока на обжалование судебного акта относительно срока, установленного законом, не повлекло нарушение процессуальных прав заявителя, поскольку не лишило заявителя возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем жалобы в ходатайстве, сами по себе не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева