Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 04АП-6218/12

г. Чита

24 мая 2013 г.

Дело N А58-4987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золото Даурки" Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2013 года о наложении судебного штрафа по делу N А58-4987/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Алданская, 2) о признании общества с ограниченной ответственностью "Золото Даурки" (ИНН 1434034967, ОГРН 1071434002925, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Олекминская, 3) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золото Даурки" (далее - ООО "Золото Даурки", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим назначен Потапов Григорий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2013 на временного управляющего Потапова Г.Н. наложен судебный штраф в сумме 2500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Потапов Г.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Временный управляющий утверждает, что у него не было умысла препятствовать осуществлению судопроизводства или злоупотреблять своими процессуальными правами.

Считает, что ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 19.12.2012 в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) от уполномоченного органа поступило требование N 03-32/018219 от 7.12.2012 о включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 769 219,74 руб., из них: 1 414 547, 38 руб. - налоги, 158 666,78 руб. - пеня и 196 005,58 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2012 на 21.01.2013 назначено судебное заседание по вопросу обоснованности заявленного требования.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2013, временный управляющий не участвовал, в поступившем ходатайстве от 18.01.2013 просил отложить рассмотрение дела в связи с неполучение требования уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2013 рассмотрение требования уполномоченного было отложено до 11.02.2013. Суд предложил уполномоченному органу представить уведомление о вручении временному управляющему и должнику требования N 03-32/018219 от 7.12.2012, а временному управляющему представить отзыв (возражения) на требование уполномоченного органа с доказательствами его направления (вручения) уполномоченному органу.

8.02.2013 от временного управляющего вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку требование уполномоченного органа им не получено, соответственно не имеется и возможности представить отзыв.

Во исполнение определения суда от 21.01.2013 уполномоченным органом представлены доказательства направления и вручения временному управляющему требования, а именно: список внутренних почтовых отправлений с уведомлением от 29.11.2012, распечатка с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", почтовое уведомление о вручении 18.12.2012 заказного письма N 67896557005354.

Протокольным определением от 11.02.2013 судом в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2013 требование уполномоченного органа в сумме 1 769 219,74 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Золото Даурки".

Определением от 11.02.2013 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на временного управляющего ООО "Золото Даурки" Потапова Г.Н. за проявление неуважения к арбитражному суду.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), полагая, что временный управляющий, получив 18.12.2012 требование уполномоченного органа N 03-32/018219 от 7.12.2012, но заявив, тем не менее, ходатайство об отложении судебного заседания по причине неполучения данного требования, злоупотребил своими процессуальными правами и осознанно вводил суд в заблуждение, а также не исполнил определение суда от 21.01.2013 в части предоставления отзыва на заявленное требование, определением от 11.03.2013 наложил на Потапова Г.Н. судебный штраф в размере 2500 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В данном случае, как уже отмечено выше, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 21.01.2013 арбитражный суд по ходатайству временного управляющего должника отложил судебное заседание и обязал уполномоченный орган направить в адрес заявителя жалобы копию требования N 03-32/018219 от 7.12.2012. Тем же определением суд потребовал от временного управляющего представить отзыв (возражения) на требование уполномоченного органа с доказательствами его направления (вручения) уполномоченному органу.

Уполномоченный орган требования суд, изложенные в определении от 21.01.2013 исполнил, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с уведомлением от 29.11.2012, распечаткой с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", почтовым уведомлением о вручении временному управляющему 18.12.2012 заказного письма N 67896557005354.

Получив 18.12.2012 от уполномоченного органа копию требования N 03-32/018219 от 7.12.2012, временный управляющий требование суда представить отзыв (возражения) на требование уполномоченного органа с доказательствами его направления (вручения) уполномоченному органу не исполнил. Более того, в ходатайстве от 8.02.2013 он сообщил суду не соответствующие действительности сведения о том, что требование уполномоченного органа им не получено.

То есть временный управляющий в адресованном суду процессуальном документе - ходатайстве об отложении судебного заседания от 8.02.2013 - указал заведомо ложные сведения. Такое поведение заявителя жалобы не может быть квалифицировано иначе, чем проявление неуважения к арбитражному суду.

Таким образом, в данном случае имелись основания для привлечения заявителя жалобы к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер наложенного штрафа не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 указанной выше нормы.

При этом не имеет юридического значения, воспрепятствовало ли поведение временного управляющего рассмотрению по существу требования уполномоченного органа. Как уже отмечено выше, неуважение временного управляющего к суду проявилось в данном случае не в срыве судебного заседания, а в сообщении суду заведомо ложных сведений.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2013 года по делу N А58-4987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

А.В.Стрелков К.Н.Даровских