Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 03АП-1569/13

г. Красноярск

22 мая 2013 г.

Дело N А33-8273/2011д7

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Шангина Л.И.;

от конкурсного управляющего должника - Кривчикова В.А. - представителя по доверенности от 15.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом" - Овчинникова В.Ю. - представителя по доверенности от 17.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" Шангина Леонида Ильича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" марта 2013 года по делу N А33-8273/2011д7, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 2443035937, ОГРН 1092443000737; далее - должник, ООО "Наш Дом") банкротом.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шангин Леонид Ильич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2011 ООО "Наш дом" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 22.11.2011 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" утвержден Шангин Л.И.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 12.11.2011, на стр.45.

Определением от 13.06.2012, от 16.11.2012 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" продлен до 20.10.2012, 20.04.2013 соответственно.

07.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" Шангина Леонида Ильича о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества и применении последствий недействительной сделки в виде возврата стоимости имущества, в котором заявитель просит признать недействительной сделку по безвозмездной передаче обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 2443035937, ОГРН 1092443000737) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом" (ИНН 2443038261, ОГРН 1102443001396) имущества, общей стоимостью 1 597 458 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.11.2012 заявление принято к производству.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление о процессуальной замене ООО "Управляющая Компания Наш Дом" на ООО "Домашний очаг".

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части замены наименования ответчика, а так же в части наименования имущества, представил заявление согласно которому просит признать недействительной сделку по безвозмездной передаче обществом ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 2443035937, ОГРН 1092443000737) обществу с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" (ИНН 2443038261, ОГРН 1102443001396) следующего имущества стоимостью 1597 458 рублей:

- теплосчетчик ИМ 2300Т зав. N 5230 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 зав. N СА 145 с расходомерами ПРИМ 40 зав. N 040575 и зав. N 040576 и комплектом термопреобразователей сопротивления КТПТСР 001-3 зав. N 255809;

- теплосчетчик ИМ 2300Т зав. N 5223 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 зав. N СА107 с расходомерами ПРИМ 32 зав. N0321563 и зав. N 0321564 и комплектом термопреобразователей сопротивления КТПТСР 001-3 зав. N 255709;

- теплосчетчик ИМ 2300Т зав. N 5224 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 зав. N СА 106 с расходомерами ПРИМ 40 зав. N 0321562 и зав. N 0321561 и комплектом термопреобразователей сопротивления КТПТСР 001-3 зав. N 255609;

- теплосчетчик ИМ 2300Т зав. N 5225 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 зав. N СА 108 с расходомерами ПРИМ 40 зав. N 040569 и зав. N 040570 и комплектом термопреобразователей сопротивления КТПТСР 001-3 зав. N 254309;

- теплосчетчик ИМ 2300Т зав. N 5226 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 зав. N СА 141 с расходомером ПРИМ 40 зав. N 040572 и зав. N 040571 и комплектом термопреобразователей сопротивления КТПТСР 001-3 зав. N 255409;

- теплосчетчик ИМ 2300Т зав. N 5228 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 зав. N СА 143 с расходомерами ПРИМ 40 зав. N 040565 и зав. N040566 и комплектом термопреобразователей сопротивления КТПТСР 001-3 зав. N 254609;

- теплосчетчик ИМ 2300Т зав. N 5229 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 зав. N СА 144 с расходомерами ПРИМ 40 зав. N 040568 и зав. N 040567 и комплектом термопреобразователей сопротивления КТПТСР 001-3 зав. N 255709.

- теплосчетчик ИМ 2300Т зав. N 5231 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 зав. NСА 146 с расходомерами ПРИМ 40 зав. N 040578 и зав. N 040577 и комплектом термопреобразователен сопротивления КТПТСР 001-3 зав. N 255909;

- теплосчетчик ИМ 2300Т зав. N 5237 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 зав. N СА 152 с расходомерами ПРИМ 40 зав. N 040590 и зав. N 040589 и комплектом термопреобразователей сопротивления КТПТСР 001-3 зав. N 255509;

- теплосчетчик ИМ 2300Т зав. N 5232 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 зав. N СА 147с расходомерами ПРИМ 40 зав. N040579 и зав. N040580 и комплектом термопреобразователей сопротивления КТПТСР 001-3 зав. N 255009;

- теплосчетчик ИМ 2300Т зав. N 5227 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 зав. N С А 142 с расходомерами ПРИМ 40 зав. N 040564 и зав. N 040563 и комплектом термопреобразователей сопротивления КТПТСР 001-3 зав. N 255509;

- теплосчетчик ИМ 2300Т зав. N 5234 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 зав.N С А 149 расходомерами ПРИМ 40 зав. N040581 и зав. N 040582 и комплектом термопреобразователей сопротивления КТПТСР 001-3 зав. N255209;

- теплосчетчик ИМ 2300Т зав. N 5233 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1зав. N СА148 с расходомерами ПРИМ 40 зав. N 040583 и зав. N 040584 и комплектом термопреобразователей сопротивления КТПТСР 001-3 зав. N 255109;

- теплосчетчик ИМ 2300Т зав. N 5235 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 с расходомерами ПРИМ 40 зав. N 040585 и зав. N 040586 и комплектом термопреобразователей сопротивления КТПТСР 001-3 зав. N 255309;

- теплосчетчик ИМ 2300Т зав. N 5236 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 с расходомерами ПРИМ 40 зав. N 040587 и зав. N 040588 и комплектом термонреобразователей сопротивления КТПТСР 001-3 зав. N 255409.

Применить последствия недействительности сделки по безвозмездной передаче следующего имущества:

- теплосчетчик ИМ 2300Т зав. N 5223 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 зав. N СА107 с расходомерами ПРИМ 32 зав. N0321563 и зав. N 0321564 и комплектом термопреобразоватслей сопротивления КТПТСР 001-3 зав. N 255709;

- теплосчетчик ИМ 2300Т зав. N 5228 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 зав. N СА 143 с расходомерами ПРИМ 40 зав. N 040565 и зав. N 040566 и комплектом термопреобразователей сопротивления КТПТСР 001-3 зав. N 254609;

- теплосчетчик ИМ 2300Т зав. N 5229 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 зав. N СА 144 с расходомерами ПРИМ 40 зав. N 040568 и зав. N 040567 и комплексом термопреобразователей сопротивления КТПТСР 001-3 шв. N 255709;

- теплосчезчнк ИМ 2300Т зав. N 5231 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 зав. NСА 146 с расходомерами ПРИМ 40 зав. N 040578 и зав. N 040577 и комплектом термопреобразователей сопротивления КТПТСР 001-3 зав. N 255909;

- теплосчетчик ИМ 2300Т зав. N 5232 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 зав. N СА 147 с расходомерами ПРИМ 40 зав. N040579 и зав. N040580 и комплектом термопреобразователей сопротивления КТПТСР 001-3 зав. N,255009;

- теплосчетчик ИМ 2300Т зав. N 5227 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 зав. N СА 142 с расходомерами ПРИМ 40 зав. N 040564 и зав. N 040563 и комплектом термопреобразователей сопротивления КТПТСР 001-3 зав. N 255509;

- теплосчетчик ИМ 2300Т зав. N 5234 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 зав.N СА 149 расходомерами ПРИМ 40 зав. N040581 и зав. N 040582 и комплектом термопреобразователей сопротивления КТПТСР 001-3 зав. N255209;

- теплосчетчик ИМ 2300Т зав. N 5235 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 с расходомерами ПРИМ 40 зав. N 040585 и зав. N 040586 и комплектом гермонреобразователей сопротивления КТПТСР 001-3 зав. N 255309;

- теплосчетчик ИМ 2300Т зав. N 5236 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 с расходомерами ПРИМ 40 зав. N 040587 и зав. N 040588 и комплектом термопреобразователей сопротивления КТПТСР 001-3 зав. N 255409

и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" (ИНН 2443038261, ОГРН 1102443001396) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 2443035937, ОГРН 1092443000737) 1 597 458 возмещения стоимости имущества.

Определением суда от 05.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом" заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" (ОГРН 1102443001396).

Определением арбитражного суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2013 года в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче обществом ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 2443035937, ОГРН 1092443000737) обществу с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" (ИНН 2443038261, ОГРН 1102443001396) имущества в составе теплосчетчиков в комплекте стоимостью 1 597 458 рублей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2013 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по безвозмездной передаче должником ООО "Домашний очаг" имущества стоимостью 1597458 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что общая сумма денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом" федеральному государственному унитарному предприятию "ОКБ "Маяк", составила 1597458 рублей. На момент совершения сделки по безвозмездной передаче имущества, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. Должностными лицами (генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" Быковым О.М. и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "УК Наш Дом" Быковой А.Ф.), подписавшими 29.11.2010, 30.11.2010, 31.05.2011 акт приема-передачи документации отдела учета и регистрации граждан, сводные акты приема-передачи многоквартирных домов, являются граждане, состоящие в близкой степени родства, что указывает на заинтересованность совершенной сделки.

По мнению конкурсного управляющего должника, действия ответчиков направлены на безвозмездное отчуждение имущества - вывод активов с использованием полезных свойств имущества во вред имущественным интересам кредиторов. Применительно к рассматриваемому спору следует учитывать, что на момент совершения сделки по безвозмездной передаче приборов по учету коммунальных ресурсов в составе общего имущества многоквартирных домов 29.11.2010, что подтверждается сводным актом, должник отвечал как признакам неплатежеспособности, так и признаку недостаточности имущества. Как следует из ответов регистрирующих органов, должник не имел зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество. В момент совершения оспариваемой сделки по безвозмездной передаче имущества должник имел квалифицирующий признак неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств за поставку коммунальных ресурсов (услуг по предоставлению тепловой энергии в горячей воде, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению), что подтверждается копиями решений арбитражного суда по делам N А33-8966/2010, N А33-8968/2010. Должник за передачу приборов по учету коммунальных ресурсов не получил оплаты и иного встречного удовлетворения, что указывает на безвозмездность оспариваемой сделки. Приобщенные к материалам дела копии протоколов общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах не отвечают критериям относимости и допустимости, не имеют отношение к рассматриваемому спору; суд не учел, что представленные копии протоколов изготовлены после заключения договора должника с поставщиком о поставке приборов учета и оплате за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом". Доказательств целевого финансирования со стороны населения приобретения, установки и эксплуатации приборов учета обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом" не представлено; в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" отсутствуют сведения, что перечисляемые денежные средства и приобретаемые приборы учета принадлежат третьим лицам. Конкурсный управляющий должника считает, что привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков Быкова О.М. и Быковой А.Ф., необходимо для подтверждения или опровержения факта родственных отношений, но и в связи с тем, что судебный акт может повлиять на права и обязанности граждан в дел о банкротстве при привлечении их к субсидиарной ответственности.

Определением апелляционного суда от 26.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.04.2013.

Определением суда от 16.04.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 мая 2013 года.

От ООО "УК Наш Дом", ООО "Домашний очаг" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых общества опровергают доводы жалобы, просят оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя уполномоченного органа, поддерживает заявление конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом", в связи с переименованием. В обоснование заявления представлены документы, подтверждающих изменение названия организации, а именно: копии решения единого участника общества от 15.03.2013; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 18.10.2010; копии свидетельства о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту ее нахождения от 18.10.2010; копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.03.2013; копии Устава (новая редакция) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управляющая компания Наш Дом" от 15.03.2013; копии рения единого участника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управляющая компания Наш Дом" от 01.04.2013; копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.04.011; копии Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2013 N 952.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Третий арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом".

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайства о переходе рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков: гр. Бычкова О.М., Бычкову А.Ф.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом" поддержал доводы отзыва.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков: гр. Быкова Олега Михайловича и гр. Быкову Алину Федоровну, поскольку считает необходимым, чтобы данные лица подтвердили либо опровергли свою аффилированность.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков: гр. Быкова Олега Михайловича и гр. Быкову Алину Федоровну, поскольку заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц конкурсный управляющий Шангин Л.И. не обосновал, каким образом будущий судебный акт о признании недействительной сделки в деле о банкротстве может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к стороне спора; не указал обстоятельства, которые, будучи установленными судебным актом в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов либо в процессе, возбужденном впоследствии самими третьими лицами в отношении одной из сторон, либо в процессе, где третьи лица могли бы выступить в качестве ответчиков. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, может повлиять на права или обязанности указанных лиц и по отношению к кому-либо другому; не указал обстоятельства, которые, будучи установленными судебным актом, принятым по результатам рассмотрения заявления, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов либо в процессе, возбужденном впоследствии самими третьими лицами в отношении одной из сторон, либо в процессе, где третьи лица могли бы выступить в качестве ответчиков.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что права и обязанности указанных им лиц и по отношению к какой стороне могут быть затронуты судебный актом, вынесенном в рамках рассмотрения настоящего требования.

Конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства о привлечении третьих лиц указано, что данное привлечение поможет обосновать (опровергнуть) наличие признака заинтересованности.

Вместе с тем, третьи лица привлекаются в случае, если их права могут быть затронуты судебным актом. В случае необходимости получения от каких-либо лиц доказательств у заинтересованных лиц имеется право заявить ходатайство об истребовании доказательств. Однако указанным правом заявитель не воспользовался, ходатайство об истребовании доказательств заявлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц следует отказать.

Также, учитывая, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего должника о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, так как отсутствуют основании, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: распечатки с сайта федеральной телекомпании НТВ от 05.03.2013 "Коммунальные мошенники купались в роскоши за счет обманутых жильцов"; ответ от 04.03.2013 КУМИ Администрации города Ачинска Красноярского края, в котором указан перечень домов, находящихся в реестре муниципальной собственности города Ачинска, поскольку основания для удовлетворения указанного ходатайства, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кроме того, указанные документы не относятся к настоящему спору.

Также, судом возвращены конкурсному управляющего должника копия Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.0.42013 N 29322в; копия Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2013 N 1, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов подлежат возврату заявителю.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Шангин Л.И. указал, что обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом" были приобретены по договору N 1043/2009Т от 23.09.2009 следующие теплосчетчики:

- теплосчетчик ИМ 2300Т зав. N 5236 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 с расходомерами ПРИМ 40 зав. N 040587 и зав. N 040588 и комплектом термопреобразователей сопротивления КТПТСР 001-3 зав. N 255409.

В подтверждение оплаты договора и поставки теплосчетчиков в материалы дела представлены платежные поручения N 103 от 25.09.2009, N 104 от 25.09.2009, N 105 от 25.09.2009, N 237 от 21.12.2009, N 1 от 11.01.2010, N 206 от 01.03.2010, N 349 от 19.05.2010, N 442 от 11.08.2010, N 277 от 06.05.2010; дубликаты технических паспортов, счета, товарные накладные.

Согласно паспортам счетчиков и актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, согласно ответу на запрос от 09.08.2012 N 01-03/850 МУП "Ачинские коммунальные системы" в домах по следующим адресам: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Привокзальная, д. 4, 4А, 10, 12; ул. Кирова, дома 4, 13, 15, 19, 21, 23; ул. Л. Толстого, д. 4, 10; ул. Слободчикова, д. 17 были установлены вышеуказанные спорные счетчики.

Теплосчетчики ИМ 2300Т зав. N 5235 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 с расходомерами ПРИМ 40 зав. N 040585 и зав. N 040586 и комплектом термопреобразователей сопротивления КТПТСР 001-3 зав. N 255309 (расположен по адресу: г. Ачинск, ул. Толстого, 18 согласно ответу на запрос от 09.08.2012 N 01-03/850 МУП "Ачинские коммунальные системы") и теплосчетчик ИМ 2300Т зав. N 5236 в комплекте с вторичным преобразователем (тепловычислителем) ИМ 2300Н1 с расходомерами ПРИМ 40 зав. N 040587 и зав. N 040588 и комплектом термопреобразователей сопротивления КТПТСР 001-3 зав. N 255409 в эксплуатацию не введены согласно пояснениям конкурсного управляющего.

29.11.2010 между ООО "Наш Дом" и ООО "Управляющая компания Наш Дом" подписан акт приема-передачи документации отдела учета и регистрации граждан, согласно которому в связи с выбором управляющей компании ООО "УК Наш Дом" приняло поквартирные карточки, копии правоустанавливающих документов, карточки прописки на многоквартирные дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 2 мкр. Привокзального района, д. 11; ул. Кирова, дома 4, 6, 8, 10, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 27; ул. Фрунзе, д. 7, 9, 10, 12; ул. Давыдова, д. 1, 2, 5; ул. Привокзальная, д. 4А, 10, 12, 14, 16; ул. Садовая, д. 3; ул. Л. Толстого, д. 10, 18, 20, 30; ул. Слободчикова, д. 17.

30.11.2010 подписан сводный акт приема-передачи многоквартирных жилых домов по адресам: Красноярский край, г. Ачинск, 2 мкр. Привокзального района, д. 11; ул. Кирова, дома 4, 6, 8, 10, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 27; ул. Фрунзе, д. 7, 9, 10, 12; ул. Давыдова, д. 1, 2, 5; ул. Привокзальная, д. 4А, 10, 12, 14, 16; ул. Садовая, д. 3; ул. Л. Толстого, д. 10, 18, 20, 30; ул. Слободчикова, д. 17.

31.05.2011 подписан сводный акт приема-передачи многоквартирных жилых домов по адресам: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Привокзальная, д. 4, ул. Л. Толстого, д. 4.

Ссылаясь на акты приема-передачи документации и домов от 29-30.11.2010, от 31.05.2011, заявитель просит на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признать сделку по безвозмездной передаче ООО "Наш Дом" обществу с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" теплосчетчиков на сумму 1 597 458 рублей недействительной и применить последствия ее недействительности путем возмещения стоимости указанных теплосчетчиков в сумме 1 597 458 рублей в пользу ООО "Наш Дом".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Наш Дом" признано несостоятельным (банкротом) решением от 27.10.2011 по делу N А33-8273/2011.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Таким образом, утвержденный определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2011 конкурсный управляющий должника ООО "Наш Дом" Шангин Л.И. вправе обращаться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" конкурсный управляющий Шангин Л.И. 07.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества - теплосчетчиков на сумму 1597458 рублей и применении последствий недействительной сделки в виде возврата стоимости имущества.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в результате передачи приборов учета коммунальных услуг из конкурсной массы должника выбыло имущество, чем причинен вред имущественным правам кредиторам.

В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при рассмотрении заявления подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как изложено выше пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом" были приобретены по договору N 1043/2009Т от 23.09.2009 теплосчетчики. В подтверждение оплаты договора и поставки теплосчетчиков в материалы дела представлены платежные поручения; дубликаты технических паспортов, счета, товарные накладные.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника суд первой инстанции указал, что имущество было приобретено ООО "Наш Дом" по заданию собственников многоквартирных домов и принято собственниками многоквартирных домов в состав общего имущества собственников жилых домов. Заявитель не доказал, что спорные теплосчетчики принадлежали на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" и приобретены им за счет собственных средств, а также то, что они переданы были обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом" в результате сделки по безвозмездной передаче. Само по себе использование имущества не свидетельствует о наличии сделки по безвозмездной передаче этого имущества заинтересованному лицу. Использование имущества иными лицами может являться основанием для заявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но не признания сделки недействительной в отсутствие доказательств ее совершения. Заявителем не доказано наличие признаков недостаточности имущества должника во время совершения оспариваемых действий, поскольку ответы регистрирующих органов об имуществе должника датированы 2011 годом, в то время как оспариваемая сделка, согласно пояснениям заявителя, совершена в 2010 году.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки на основании следующего.

Для признания сделки недействительной необходимо, представить доказательства того, что имущество принадлежало на праве собственности должнику, и, что сделка по передаче спорного имущества была совершена.

В обоснование принадлежности спорных теплосчетчиков на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" конкурсный управляющий ссылается на договор купли-продажи оборудования, приборов N 1043/2009Т от 23.09.2009 и платежные поручения N 103 от 25.09.2009, N 104 от 25.09.2009, N 105 от 25.09.2009, N 237 от 21.12.2009, N 1 от 11.01.2010, N 206 от 01.03.2010, N 349 от 19.05.2010, N 442 от 11.08.2010, N 277 от 06.05.2010, согласно которым была произведена оплата по договору обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом".

Вместе с тем, ООО "Наш Дом" создано 28.05.2009, в соответствии с пунктом 3.4 Устава ООО "Наш Дом" предметом деятельности данной организации является управление эксплуатацией жилого/нежилого фонда.

В рамках договора управления заключенного между собственниками многоквартирных домов расположенными по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Привокзальная 4а, 10, 12, 14, 16, 2-й Привокзальный, 11, Давыдова 5, 1, 2, Кирова 4, 6, 8, 10, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 27 Фрунзе 12, 7, 9, 10, Садовая 3, Льва Толстого 10, 18, 20, 30, ул. Слободчиков, 17, управляющая компания осуществляла обязанности управляющей компании.

ООО "УК Наш Дом" создано по решению единственного учредителя 18.10.2010, основным видом деятельности ООО "УК Наш Дом" является осуществление деятельности по управлению многоквартирными дома расположенными в г. Ачинске Красноярского края. Деятельность осуществляется на основании договоров управления многоквартирными домами заключенными общими собраниями собственников.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором общего собрания собственников может являться только собственник жилого/нежилого помещения, что с учетом того, что ООО "УК Наш Дом" не обладает на праве собственности жилыми/нежилыми помещениями свидетельствует о невозможности инициирования общего собрания собственников с повесткой дня о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК Наш Дом".

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В рамках требований определенных пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Наш Дом" осуществил передачу технической документации управляющей организации.

При этом, в соответствии со статьей 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Помимо этого, с учетом того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, с учетом требований статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которой до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В марте 2010 года общими собраниями собственников по многоквартирным домам, в которых установлены коллективные приборы учета, было принято решение о приобретении и установке в 2010 году коллективных приборов учета и софинансировании проведения данных мероприятий со строки "Капитальный ремонт".

В материалы дела представлены протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 23.03.2010, в том числе, по адресам: 2 мкр. Привокзального района, д. 11, ул. Кирова, дома 4, 13, 15, 19, 21, 23; ул. Фрунзе, д. 7, 9, 10; ул. Давыдова, д. 5; ул. Привокзальная, д. 4, 4А, 10, 12; ул. Садовая, д. 3; ул. Л. Толстого, д. 4. 10; ул. Слободчикова, д. 17, согласно которым принято решение по вопросам N 2, 3 повестки дня наделить ООО "Наш Дом" полномочиями по приобретению и установке в 2010 году коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии и софинансировать приобретение и установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии за счет средств собственников со статьи "капитальный ремонт".

Протоколами от 23.09.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных, в том числе, по адресу: д. 11, ул. Кирова, дома 4, 13, 15, 19, 21, 23; ул. Фрунзе, д. 7, 9, 10; ул. Давыдова, д. 5; ул. Привокзальная, д. 4. 4А, 10, 12; ул. Садовая, д. 3; ул. Л. Толстого, д. 4, 10,; ул. Слободчикова, д. 17 по вопросу повестки дня N 3 принято решение о принятии в состав общего имущества установленных в многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество было приобретено ООО "Наш Дом" по заданию собственников многоквартирных домов и принято собственниками многоквартирных домов в состав общего имущества собственников жилых домов.

Заявитель не доказал, что спорные теплосчетчики принадлежали на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" и приобретены им за счет собственных средств.

Кроме того, из актов приема-передачи документации и домов от 29-30.11.2010, от 31.05.2011 не следует, что спорные теплосчетчики были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом" в результате сделки по безвозмездной передаче.

Согласно справке ООО "Домашний очаг" (правопреемник ООО "УК Наш Дом") на балансе указанной организации коллективных приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии не числится.

Само по себе использование имущества не свидетельствует о наличии сделки по безвозмездной передаче этого имущества заинтересованному лицу.

С учетом установленных обстоятельств, общими собраниями собственников было принято решение о приобретении и установке общедомовых приборов учета, ООО "Наш Дом" до признания данной организации банкротом осуществляло лишь деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления, источником софинансирования в данном случае являлись денежные средства граждан оплаченные по строке "капитальный ремонт", документы, определяющие балансовую принадлежность приборов учета непосредственно ООО "Наш Дом", не представлены.

Также, заявителем не доказано наличие признаков недостаточности имущества должника во время совершения оспариваемых действий, поскольку ответы регистрирующих органов об имуществе должника датированы 2011 годом, в то время как оспариваемая сделка, согласно пояснениям заявителя, совершена в 2010 году.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о нахождении должностных лиц ООО "Наш Дом" и ООО "Домашний очаг" Быкова О.М. и Быковой А.Ф. в близкой степени родства, так как не подтвержден документально. Иных доказательств заинтересованности также не представлено. Ходатайства об истребовании доказательств конкурсный управляющий должника в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Довод конкурсного управляющего о том, что в нарушение пункта 5 статьи 10 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве со стороны руководителя ООО "Наш Дом" не обеспечена обязанность по передаче документов, содержащих информацию об имуществе должника отклонен судом апелляционной инстанции, так как согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения арбитражного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании документов. Доказательств обращения с данным ходатайством не представлено, соответственно в рассматриваемом случае указанный довод свидетельствует лишь о бездействие со стороны конкурсного управляющего, который в соответствии с Законом о банкротстве наделен соответствующими полномочиями на получение соответствующей документации.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств. Вместе с тем, исходя из статьи 61.6 Закона о банкротстве приобретатель обязан возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре. Однако, наличие спорного имущества в натуре подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, которому была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" (ИНН 2443038261, ОГРН 1102443001396) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом" (ИНН 2443037596, ОГРН 1102443001396).

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2013 года по делу N А33-8273/2011д7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 2443035937, ОГРН 1099244300737) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина
О.В. Магда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.