Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N ВАС-13212/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - приборы учета - злоупотребление правом - управляющая компания - безвозмездная сделка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N ВАС-13212/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом" Шангина Л.И. (город Красноярск) от 22.08.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2013 по делу N А33-8273/2011д7 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по тому же делу о признании ООО "Наш Дом" несостоятельным банкротом.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2011 ООО "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Шангин Л.И.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества должником ООО "Управляющая Компания Наш Дом" имущества (теплосчетчиков), стоимостью 1 597 458 рублей, и применении последствий недействительной сделки в виде возврата стоимости имущества. Заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывал, что в результате передачи приборов учета коммунальных услуг из конкурсной массы должника выбыло имущество, чем причинен вред имущественным правам кредиторам.

Конкурсный управляющий Шангин Л.И. также обратился с заявлением о процессуальной замене ООО "Управляющая Компания Наш Дом" на ООО "Домашний очаг" и с ходатайством об уточнении заявленных требований в части наименования имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2013 ООО "Управляющая Компания Наш Дом" заменено на его правопреемника ООО "Домашний очаг". В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче ООО "Наш Дом" ООО "Домашний очаг" имущества в составе теплосчетчиков в комплекте стоимостью 1 597 458 рублей отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2013 оставлено без изменения. Произведена замена ООО "Домашний очаг" на его правопреемника - ООО "Управляющая компания Наш Дом".

Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права.

Изучив материалы истребованного дела и доводы заявителя, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по актам приема-передачи от 29-30.11.2010, 31.05.2011 ООО "Наш Дом" передало на обслуживание новой управляющей компании ООО "Домашний очаг" многоквартирные дома и документацию.

Посчитав, что приборы коллективного учета тепловой энергии переданы должником по безвозмездной сделке, конкурсный управляющий оспорил передачу теплосчетчиков, как подозрительную сделку на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), одновременно сославшись на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия актов приема-передачи, суды констатировали недоказанность совокупности оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должным образом не подтверждена, надлежащие доказательства передачи приборов учета тепловой энергии по безвозмездной сделке не представлены. Суды указали и на то, что факты, указывающие на владение новой управляющей компанией спорным имуществом на праве собственности, как и на наличие признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий должником в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказал.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего основан на установленных ими фактических обстоятельствах спора.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, в то время как суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по рассмотрению вопросов факта.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-8273/2011д7 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 05.03.2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.А. Весенёва Р.Т. Мифтахутдинов