|
23 мая 2013 г.
|
Дело N А54-446/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Королёвой А.А., при участии от открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" - Шапошникова А.А. (доверенность от 22.10.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2012 по делу N А54-446/2011 (судья Белов Н.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мещерская ликеро-водочная компания" (далее - общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Валерьевича (далее - предприниматель, должник) требований в сумме 12 500 000 рублей задолженность по займу, 1 403 219 рублей 18 копеек проценты за пользований займом, 525 000 рублей неустойка (с учетом уточнений).
Определением от 27.08.2012 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 13 903 219 рублей 16 копеек основного долга, 525 000 рублей пени. Судебный акт мотивирован тем, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, требование заявлено с соблюдением положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В жалобе ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - банк) просит определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неисполнение судом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Полагает, что показания свидетеля Канаевой Н.М. не могут быть признаны бесспорным доказательством факта передачи должнику в заем денежных средств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Исходя из нормы статьи 100 Закона о банкротстве, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.10.2011.
С заявлением об установлении требований кредиторов общество 09.11.2011.
Соответственно, срок предъявления требования о включении в реестр кредитором не был пропущен.
Свои требования общество основывает на договорах займа от 30.12.2010 и от 01.02.2011.
Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между обществом (заимодавец) и Семеновым А.В. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику на развитие бизнеса денежные средства в размере 11 000 000 рублей, с начислением 24 % годовых за пользование займом, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и причитающие проценты (пункты 1.1., 1.4. договора).
Пунктом 2.3 договора срок возврата займа определен - 30.06.2011.
Между обществом (заимодавец) и Семеновым А. В. (заемщик) 01.02.2011 заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на развитие бизнеса, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и причитающиеся проценты из расчета 24 % годовых в срок до 30.06.2011 (пункты 1.1., 1.3., 1.4 договора).
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статья 50 Закона о банкротстве).
Факт предоставления займа в сумме 12 500 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 52 от 28.01.2011, N УТМ00000060 от 01.02.2011 (т. 1, л. д. 5, 6).
Выдача указанных расходных кассовых ордеров зафиксирована в журналах регистрации приходных и расходный кассовых документов за февраль 2011, январь 2011 (т. 1, л. д. 65-86).
Информация о получении должником денежных средств в указанном размере отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Мещерская ликеро-водочная компания", а именно бухгалтерском балансе на 31.12.2011, расшифровке по строке "Финансовые вложения", оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за 2011 год (т. 1, л. д. 161 - 164).
В частности, суммы выданных обществом займов в размере 13 287 тысяч рублей отражены в строке баланса 1240 "Финансовые вложения" и расшифровке к указанной строке баланса (счет 58.3 "предоставление займа). Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за 2011 год следует, что Семенову А.В. предоставлен процентный займ в сумме 12 500 000 рублей.
Доказательства, опровергающие содержащиеся в перечисленных документах сведения, в деле отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.
В результате исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения правомерно исходил из документального подтверждения реальности предоставления займа в размере 12 500 000 рублей.
Учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты, начисленных на нее процентов, размер задолженности подтвержден соответствующими документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Кроме этого, обществом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования неустойки в сумме 525 000 рублей (пени за период с 01.07.2011 по 22.09.2011 в соответствии с пунктом 3.3 договоров процентного займа от 30.12.2010 и от 01.02.2011.
Понятие неустойки дано в статье 330 Кодекса, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.3 договоров процентного займа от 30.12.2010 и от 01.02.2011 в случае просрочки возврата основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.
Возражений относительно расчета пени должником и другими лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено
Поскольку начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям указанных договоров, суд первой инстанции также правомерно признал требование о включении в реестр требований кредиторов в дан
