Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 20АП-4747/12

Тула

23 мая 2013 г.

Дело N А54-446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Королёвой А.А., при участии от открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" - Шапошникова А.А. (доверенность от 22.10.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2012 по делу N А54-446/2011 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мещерская ликеро-водочная компания" (далее - общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Валерьевича (далее - предприниматель, должник) требований в сумме 12 500 000 рублей задолженность по займу, 1 403 219 рублей 18 копеек проценты за пользований займом, 525 000 рублей неустойка (с учетом уточнений).

Определением от 27.08.2012 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 13 903 219 рублей 16 копеек основного долга, 525 000 рублей пени. Судебный акт мотивирован тем, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, требование заявлено с соблюдением положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - банк) просит определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неисполнение судом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Полагает, что показания свидетеля Канаевой Н.М. не могут быть признаны бесспорным доказательством факта передачи должнику в заем денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из нормы статьи 100 Закона о банкротстве, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.10.2011.

С заявлением об установлении требований кредиторов общество 09.11.2011.

Соответственно, срок предъявления требования о включении в реестр кредитором не был пропущен.

Свои требования общество основывает на договорах займа от 30.12.2010 и от 01.02.2011.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между обществом (заимодавец) и Семеновым А.В. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику на развитие бизнеса денежные средства в размере 11 000 000 рублей, с начислением 24 % годовых за пользование займом, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и причитающие проценты (пункты 1.1., 1.4. договора).

Пунктом 2.3 договора срок возврата займа определен - 30.06.2011.

Между обществом (заимодавец) и Семеновым А. В. (заемщик) 01.02.2011 заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на развитие бизнеса, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и причитающиеся проценты из расчета 24 % годовых в срок до 30.06.2011 (пункты 1.1., 1.3., 1.4 договора).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статья 50 Закона о банкротстве).

Факт предоставления займа в сумме 12 500 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 52 от 28.01.2011, N УТМ00000060 от 01.02.2011 (т. 1, л. д. 5, 6).

Выдача указанных расходных кассовых ордеров зафиксирована в журналах регистрации приходных и расходный кассовых документов за февраль 2011, январь 2011 (т. 1, л. д. 65-86).

Информация о получении должником денежных средств в указанном размере отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Мещерская ликеро-водочная компания", а именно бухгалтерском балансе на 31.12.2011, расшифровке по строке "Финансовые вложения", оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за 2011 год (т. 1, л. д. 161 - 164).

В частности, суммы выданных обществом займов в размере 13 287 тысяч рублей отражены в строке баланса 1240 "Финансовые вложения" и расшифровке к указанной строке баланса (счет 58.3 "предоставление займа). Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за 2011 год следует, что Семенову А.В. предоставлен процентный займ в сумме 12 500 000 рублей.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в перечисленных документах сведения, в деле отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

В результате исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения правомерно исходил из документального подтверждения реальности предоставления займа в размере 12 500 000 рублей.

Учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты, начисленных на нее процентов, размер задолженности подтвержден соответствующими документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме этого, обществом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования неустойки в сумме 525 000 рублей (пени за период с 01.07.2011 по 22.09.2011 в соответствии с пунктом 3.3 договоров процентного займа от 30.12.2010 и от 01.02.2011.

Понятие неустойки дано в статье 330 Кодекса, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договоров процентного займа от 30.12.2010 и от 01.02.2011 в случае просрочки возврата основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Возражений относительно расчета пени должником и другими лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено

Поскольку начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям указанных договоров, суд первой инстанции также правомерно признал требование о включении в реестр требований кредиторов в данной части обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, подлежит отклонению.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из содержания данной статьи следует, что назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Суд может принять и иные меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела (например, допросить в качестве свидетеля лицо, подписавшее соответствующий документ). При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что выбирая указанные меры, арбитражный суд должен руководствоваться, в том числе тем, на что указано в заявлении о фальсификации в качестве обстоятельства, подлежащего установлению при проверке такого заявления.

В данном случае для проверки заявления о фальсификации доказательств судом была опрошена в качестве свидетеля Канаева Наталья Михайловна, работающая на тот момент главным бухгалтером ООО "Мещерская ЛВК", которая подтвердила факт выдачи Семенову А.В. из кассы общества денежных средств в сумме 12 500 000 рублей.

При этом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы банку было отказано в связи с несоблюдением заявителем требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В частности, экспертной организацией не указаны сроки проведения экспертизы и ее стоимость, к ходатайству не приложены доказательства внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство банка о проведении экспертизы было удовлетворено, определением от 03.12.2012 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

В суд апелляционной инстанции 13.03.2013 от ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило сообщение о невозможности дать заключение.

От проведения по делу повторной судебно-технической экспертизы представитель банка отказался в связи с отсутствие целесообразности по прошествии времени.

Довод заявителя жалобы о том, что показания свидетеля Канаевой Н.М. не могут быть признаны бесспорным доказательством факта передачи должнику в заем денежных средств, не заслуживает внимания, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами и бухгалтерской отчетностью общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2012 по делу N А54-446/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева