Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 07АП-7153/12

г. Томск

22 мая 2013 г.

Дело N А45-15706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.В. Старостиной по доверенности от 01.04.2013, паспорт,

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2013 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-15706/2012 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (ОГРН 1062464008540, ИНН 2464082173, 650000, г. Кемерово, ул. Карболитовская, стр. 1/4) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗСБК" (ОГРН 1045402490187, ИНН 5406285814, 630032, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 256)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 24)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗСБК" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЗСБК") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее - административный орган, Отдел, Отдел ГИБДД МВД по г. Новосибирску) о признании незаконным постановления 54 ЮП 000098 от 27.03.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением суда от 03.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 05.12.2012 по делу N А45-15706/2012 произведена процессуальная замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЗСБК" (далее - ООО "ЗСБК") на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон", решение от 03.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

12.02.2013 ООО "Сибирский бетон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 03.07.2012 по делу N А45-15706/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.02.2013 в пересмотре решения по делу N А45-15706/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сибирский бетон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и решение по делу N А45-15706/2012, признать незаконным и отменить постановление 54 ЮП 000098 от 27.03.2012.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в части 2 статьи 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 2 данной статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий: - указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; - эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом этого, принимая во внимание, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, заявление о пересмотре может быть удовлетворено только в том случае, если присутствует указанная совокупность обстоятельств, то есть эти обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Как следует из содержания заявления, Общество в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на то, что к участию в деле N А45-15706/2012 не был привлечен представитель ООО "Сибирский бетон", при том, что ООО "ЗСБК" было известно о реорганизации общества, однако не было известно о сложном финансовом положении заявителя, и также указывает на возможность применения малозначительности при рассмотрении дела.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе исходя из предмета иска, в который согласно части 2 статьи 65 АПК РФ включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ООО "Сибирский бетон" ссылается как на основание для пересмотра судебного акта, не являются существенными, данные обстоятельства не были способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 участники ООО "ЗСБК" (ОАО "Холдинговая компания "Сибирский цемент" - доля в размере 5% размера уставного капитала ООО "ЗСБК", заявитель - доля в размере 95% размера уставного капитала ООО "ЗСБК") приняли решение о реорганизации путем присоединения к заявителю. Между названными юридическим лицами заключен договор присоединения от 02.02.2012, по передаточному акту от 28.06.2012 заявитель принял все активы и пассивы согласно балансу на 15.06.2012, является полным правопреемником прав и обязанностей ООО "ЗСБК", заявитель несет права и обязанности, возникшие у ООО "ЗСБК" в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами и третьими лицами в судебном порядке. С учетом этого, как ООО "ЗСБК", так и заявитель могли и должны были в ходе рассмотрения настоящего дела по существу получить сведения о реорганизации и финансовом положении общества, обо всех его активах и пассивах, о наличии судебных споров и т.п., учитывая взаимозависимость обществ.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, при неосуществлении принадлежащих прав такое лицо несет риск возможных процессуальных последствий.

Кроме того апелляционным судом применительно к этому доводу Общества учитывается дата объявления резолютивной части решения суда первой инстанции (26.06.2012) и дата, когда заявитель принял все активы и пассивы (28.06.2012). Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, заявление по форме 16003 о прекращении деятельности при присоединении подано в регистрирующий орган также 28.06.2012, запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения, произведена 05.07.2012, то есть после изготовления полного текста решения суда (03.07.2012), в связи с чем довод заявителя о не привлечении его к участию в деле судом первой инстанции является несостоятельным.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются существенными для настоящего дела и не могли никоим образом повлиять на выводы суда первой инстанции при вынесении судебного акта.

Такое обстоятельство как сложное финансовое положение, о котором, по мнению заявителя, не знало ООО "ЗСБК", не является обстоятельством, которое привело бы к принятию иного судебного акта, поскольку сложное финансовое положение не является основанием для освобождения от ответственности, учитывается в силу статей 4.1 и 4.1 КоАП РФ при назначении наказания, что в условиях назначения штрафа в минимальном размере и так присутствует.

Применение малозначительности исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, статьи 3.1 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является правом суда, при этом ООО "ЗСБК" в ходе рассмотрения дела в суде по существу спора не считало себя виновным в совершении административного правонарушения и на указанный довод не ссылалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку могли быть известны заявителю в период рассмотрения дела, а также не являются существенными для настоящего дела, следовательно, не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при вынесении судебного акта.

С учетом этого, обстоятельства, изложенные Обществом в заявлении о пересмотре решения арбитражного суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2013 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-15706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин