Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 04АП-1583/13

г. Чита

24 мая 2013 г.

Дело N А19-19476/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-19476/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АЯН" (ОГРН 1113816001331, ИНН 3816012951; адрес: 665061, Иркутская область, Тайшетский р-н, Новобирюсинский Рабочий поселок, ул. Ленина, 22) к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1023801942010, ИНН 3838005130; адрес: 665061, Иркутская Область, Тайшетский Район, Новобирюсинский Рабочий поселок, Красноармейская Улица, 1) о взыскании 173 212 руб. 22 коп.,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-19476/2012.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении установленного срока для ее подачи и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Заявитель повторно подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Арбитражным судом Иркутской области решение по данному делу принято 25 февраля 2013 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 12 марта 2013 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте 66506161068683, апелляционная жалоба направлена 02.05.2013, т.е. с нарушением установленного десятидневного срока на обжалование. Также о пропуске установленного срока свидетельствуют ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 26 апреля 2013 года и почтовая квитанция о направлении жалобы истцу от 14 марта 2013 года.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ответчик указывает на позднее получение им копии обжалуемого решения суда по почте 05 марта 2013 года, а также на получение определения апелляционного суда о возвращении первоначально поданной жалобы 25 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, определением от 24.12.2012 исковое заявление ООО "АЯН" приняток производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения получена ответчиком 09.01.2013, что подтверждается уведомлением N 664025 57 80457 9 (т. 1, л.д. 5).

Копия обжалуемого решения суда направлена ответчику 26.02.2013 (в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок) и вручена адресату 06.03.2013 (т. 1, л.д. 112).

К тому же в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вся информация по делу (в том числе текст обжалуемого решения суда) опубликована на общедоступном сайте ВАС РФ в сети интернет (т. 1, л.д. 113).

Таким образом, судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика о вынесенном решении суда (путем своевременного направления копии обжалуемого судебного акта и размещения его текста на сайте ВАС РФ).

Довод заявителя о позднем получении им копии обжалуемого судебного акта подлежит отклонению, поскольку процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле. К тому же копия обжалуемого решения вручена адресату до истечения установленного срока для подачи апелляционной жалобы. Доводов относительно отсутствия возможности получить копию судебного акта с сайта ВАС РФ в ходатайстве не приведено.

Как следует из материалов дела, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении установленного срока для ее подачи и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Срок для обжалования решения суда в апелляционную инстанцию, вынесенного в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что в обжалуемом решении суда разъяснен месячный срок для обжалования, не имеет значения, поскольку первоначально жалоба подана по истечении установленного срока, а также месячного срока, разъясненного судом в решении.

Довод ответчика о позднем получении копии определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года документально не подтвержден. Согласно приложенному конверту указанное определение направлено ответчику 17.04.2013, т.е. в установленный частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Кроме того, у последнего в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела в апелляционном суде, учитывая своевременное размещение вынесенных судебных актов на сайте ВАС РФ.

Таким образом, возвращение первоначальной жалобы по причине нарушения ответчиком норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы.

С момента опубликования текста решения суда на сайте ВАС РФ (27.02.2013) и получения его по почте (06.03.2013), с учетом сокращенного срока для его обжалования, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелся достаточный промежуток времени для его изучения, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у нее сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-19476/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

М.А. Клепикова