Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-1104/14

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А56-74141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Бодю Ю.Е. - доверенность от 30.12.2013

от ответчика (должника): предст. Гребе А.В. - доверенность от 25.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1104/2014) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажНаладка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-74141/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажНаладка"

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027808918301; место нахождения: Санкт-Петербург, г.Петродворец, Петергофская ул., д. 11; далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажНаладка" (ОГРН 1116670027341; место нахождения: г.Екатеринбург, ул.Шоферов, д. 7, оф. 5; далее - ответчик, Общество), о взыскании 185167 руб. 55 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 05.03.2012 N 16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 11.02.2013 и постановление от 23.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 141380 руб. 88 коп. неустойки и 5004 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СтройМонтажНаладка" просит решение суда от 25.11.2013 отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, а также полагает неправомерным произведенный истцом расчет неустойки, исходя из цены контракта (2178441 руб. 86 коп.). Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что достаточной для компенсации потерь истца будет являться неустойка в размере 8421 руб. 16 коп., рассчитанная, исходя из процентной ставки 16% годовых за 11 дней просрочки от суммы 1747848 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 25.11.2013 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (Заказчик) и ООО "СтройМонтажНаладка" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 16 от 05.03.2012 (далее - Контракт) на проведение в 2012 году аварийно-восстановительных работ по адресам: г.Петергоф, ул. Дашкевича, д. 9а; ул.Озерковая, д. 3, 5, 7 - ул. Аврова, д. 43, 45; ул. Гостилицкая, д. 3, 5, 7; ул. Аврова, д.16, 18, п. Стрельна, ул. Львовская, д. 6 (пункт 1.1, Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, составляет 2570561 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% в сумме 392119 руб. 54 коп..

В разделе 3 Контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ (пункт 3.1), срок (продолжительность) работ - 8 недель (пункт 3.2), датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки объекта приемочной (рабочей) комиссией в эксплуатацию законченного ремонтом объекта, в соответствии с разделом 5 "Порядок сдачи и приемки работ" (пункт 3.3).

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание работ по вине Подрядчика он выплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что объекты, расположенные по адресам, указанным в Приложении N 1 к Контракту, переданы Подрядчику по актам от 11.03.2012 (том 1 л.д.36-40). Результат работ сдан Подрядчиком и принят Заказчиком по актам о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 22.05.2012 (том 1 л.д.82-89).

Полагая, что ответчиком была допущена просрочка в окончании выполнения работ на 17 дней (с 06.05.2012 по 22.05.2012), истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в соответствии с пунктом 9.2 Контракта в размере 185167 руб. 55 коп. (л.д.90-92), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, пересчитав размер неустойки (уменьшен период начисления), и взыскал с ответчика в пользу истца 141380 руб. 88 коп. неустойки и 5004 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 25.11.2013 подлежит изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 05.03.2012 N 16 (раздел 3) ответчик должен был выполнить работы, предусмотренные контрактом, в течение 8 недель с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ.

Объекты, расположенные по адресам, указанным в приложении N 1 к Контракту, переданы ответчику для выполнения работ по актам от 11.03.2012 (том 1 л.д.36-40). Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом положений пункта 4 статьи 192 и статьи 193 ГК РФ сроком окончания работ следует считать 10.05.2012 (так как 06.05.2012, на который приходится окончание 8 недельного срока, является нерабочим днем).

Результат работ сдан ответчиком и принят истцом по актам о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 22.05.2012 (том 1 л.д.82-89). Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил 11 дней (с 11.05.2012 по 22.05.2012).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение срока выполнения работ допущено ответчиком вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 6.5 государственного контракта от 05.03.2012 N 16 также предусмотрена обязанность Подрядчика немедленно письменно предупредить Заказчика при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность завершения работы в срок.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства извещения истца (заказчика по государственному контракту) о невозможности выполнения работ в связи с необходимостью отключения теплоснабжения в трубопроводах. Письмо от 03.04.2012 N 03/04 с просьбой согласовать сроки начала работ, на которое ссылается ответчик, было направлено в адрес ООО "Жилкомсервис Петродворцового района", а не в адрес Учреждения (том 1 л.д.156). Иных достоверных доказательств извещения заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в согласованный срок и о приостановлении работ по основаниям, перечисленным в статьях 716, 719 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом первой инстанции следующим образом: 2570561 руб. 40 коп. (цена Контракта с НДС) х 0,5/100 (процент неустойки, предусмотренный пунктом 9.2 Контракта) х 11 (количество дней просрочки) и составил 141380 руб. 88 коп.

Вместе с тем, рассчитав неустойку исходя из цены государственного контракта от 05.03.2012 N 16 с учетом НДС 18%, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истцом неустойка была рассчитана исходя из цены Контракта без учета НДС (2178441 руб.86 коп.).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 9.2 Контракта за 11 дней просрочки, составляет 119814 руб. 30 коп. = 2178441 руб. 86 коп. (цена Контракта без НДС, согласно исковым требованиям) х 0,5/100 (процент неустойки) х 11 (количество дней просрочки)

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив соразмерность суммы неустойки (119814 руб. 30 коп.) последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить заявленную истцом неустойку. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный государственным контрактом от 05.03.2012 N 16 (0,5% от цены контракта за каждый день просрочки) относительно ставки рефинансирования Банка России и минимального размера неустойки, установленного пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), а также учитывает незначительное нарушение срока выполнения работ ответчиком (11 дней).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить неустойку до 23962 руб. 86 коп. (исходя из расчета - 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки). По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Таким образом, решение суда от 25.11.2013 подлежит изменению, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 23962 руб. 86 коп. неустойки и 4241 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Понесенные ответчиком расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. суд апелляционной инстанции относит на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А56-74141/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажНаладка" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" 23962 руб. 86 коп. неустойки и 4241 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажНаладка" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга