Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2007 г. N КГ-А41/12337-07 При новом рассмотрении дела о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества суду необходимо проверить правильность определения действительной стоимости долей истцов в уставном капитале общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2007 г. N КГ-А41/12337-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/3905-08-П

Н. и Л. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Торговая фирма "Мебель" (далее - ООО "ТФ "Мебель") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) в пользу Н. - 2 494 423 руб. 65 коп. невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 829 395 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу Л. - 1 184 631 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 393 890 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Н. и Л. являлись участниками ООО "ТФ "Мебель" и имели доли в уставном капитале общества 21,71% и 10,23% соответственно. В связи с подачей ими 09.07.2003 заявлений о выходе из состава участников общества и выделении принадлежащих им долей согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общим собранием участников ООО "ТФ "Мебель" от 14.04.2004 было принято решение о выплате Н. и Л. соответственно 227 348 руб. 50 коп. и 107 141 руб. 60 коп. Посчитав, что расчет действительной стоимости причитающихся им долей произведен неверно, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая определенные обществом размеры действительной стоимости долей, истцы ссылались на то, что расчет произведен на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2003 год, в который не было включено все принадлежащее обществу имущество, а именно: здание магазина и гараж, поэтому данные баланса не соответствовали реальным показателям хозяйственной деятельности общества.

Решением от 27.09.2006 в иске отказано.

Суд руководствовался положениями статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что бухгалтерский баланс ООО "ТФ "Мебель" на 01.01.2004, по данным которого произведен расчет действительной стоимости долей, составлен в соответствии с действующим законодательством и в него включено все принадлежащее обществу имущество; соответствие расчета стоимости чистых активов общества действующему законодательству подтверждено аудиторской проверкой ООО "КПЦ "Аудит-Эксперт"; отчет ООО "Восток-Запад" от 10.11.2005 N 17/о об оценке стоимости недвижимого имущества ООО "ТФ "Мебель", представленный истцами, суд отклонил по мотиву недостоверности в связи с тем, что оценка произведена не на основании данных бухгалтерской отчетности общества, как требует Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", а на основании рыночной стоимости объектов недвижимости.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение отменено, с ООО "ТФ "Мебель" в пользу Н. взыскано 2 494 423 руб. 65 коп. действительной стоимости доли, 519 671 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 195 руб. расходов по госпошлине; в пользу Л. - 1 184 631 руб. 78 коп. действительной стоимости доли, 246 798 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска и во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Выводы апелляционного суда о размере действительной стоимости долей истцов основаны на результатах судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной по ходатайству истцов определением апелляционного суда от 15.01.2007.

В кассационной жалобе ООО "ТФ "Мебель" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что расчет стоимости долей истцов был произведен обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании данных бухгалтерской отчетности за 2003 год. В рамках назначенной апелляционным судом судебно-бухгалтерской экспертизы определение действительной стоимости долей истцов проводилось по двум методам: на основании данных бухгалтерского баланса, общества за 2003 год и исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества. Однако апелляционный суд не указал мотивов, по которым принял за основу только выводы экспертизы о стоимости долей, определенных по второму методу - исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, которая, как утверждает заявитель, произведена экспертом на 2007 год и без учета реконструкции здания и его технического состояния на 2003 год, и отклонил выводы экспертизы, основанные на данных бухгалтерского баланса общества за 2003 год.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истцов возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истцы пояснили, что постановление принято на основании выводов судебно-бухгалтерской экспертизы, результаты которой ответчик не оспаривал, о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из него, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе, а общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абзац 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку истцы не были согласны с данными бухгалтерской отчетности общества за 2003 год, на основании которой общество определило действительную стоимость их доли, апелляционный суд назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу для определения действительной стоимости долей истцов в уставном капитале ООО "ТФ "Мебель", подлежащих выплате в связи с их выходом из состава участников общества.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В абзаце 2 пункта 6 названного Постановления также указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истцов о проведении экспертизы без учета требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержания решения суда первой инстанции, из которого следует, что в судебном заседании 21.08.2006 на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагал сторонам по делу назначить экспертизу, однако согласие истцов на проведение экспертизы получено не было, экспертиза по делу не назначалась.

Кроме того, в соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 06.08.2007 N 92-54-07, которая была проведена ЗАО "Центр независимых экспертиз" по определению апелляционного суда от 15.01.2007 и на основании которой апелляционный суд принял обжалуемое постановление, эксперт Х., исходя из стоимости чистых активов общества, определенных по данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.01.2004, пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли Н. в уставном капитале ООО "ТФ "Мебель" по представленным данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 2003 год составляет 227 353 рублей. Действительная стоимость доли Л. в уставном капитале ООО "ТФ "Мебель" по представленным данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 2003 год составляет 107 131 рублей (том 3 л.д. 82).

Вместе с тем, согласно содержащимся в том же заключении выводам эксперта С. (том 3 л.д. 108), проводившего экспертизу исходя из рыночной стоимости нежилого помещения и гаражного бокса, стоимость доли Н., составляющая 21,71% от общей стоимости недвижимого имущества, подлежащая выплате ей как бывшему участнику общества по состоянию на 01.01.2004 составляет 3 242 388 рублей. Стоимость доли Л., составляющая 10,23% от общей стоимости недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2004 составляет 1 527 850 рублей.

Следовательно, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы содержит два различных вывода относительно размера действительной стоимости долей истцов, однако апелляционный суд руководствовался только выводами эксперта С., не указав мотивы, по которым отклонил выводы эксперта Х.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выводы эксперта С. не основаны на нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, эксперт С. указал: стоимость доли Н., составляющая 21,71% от общей стоимости недвижимого имущества,..."; "стоимость доли Л., составляющая 10,23% от общей стоимости недвижимого имущества,..." (том 3 л.д. 108).

Следовательно, фактически эксперт С. провел экспертизу стоимости недвижимого имущества ООО "ТФ "Мебель".

Однако, исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, а не стоимости недвижимого имущества общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в случае его отмены.

В решении суд первой инстанции установил, что баланс ООО "ТФ "Мебель" на 01.01.2004 составлен в соответствии с действующим законодательством, в баланс было включено все имущество, принадлежащее ООО "ТФ "Мебель", в том числе, здание магазина и гараж. Правильность содержащихся в бухгалтерском балансе общества показателей и произведение расчета стоимости чистых активов в соответствии с действующим законодательством подтверждены аудиторской проверкой, проведенной ООО "КПЦ "Аудит-Эксперт". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет стоимости долей истцов, произведенный ООО "ТФ "Мебель" на основании данных бухгалтерской отчетности, соответствует закону.

Однако, отменяя решение, апелляционный суд в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит в своем постановлении мотивы, по которым не согласен с выводами суда первой инстанции о достоверности бухгалтерского баланса, на основании которого обществом был произведен расчет действительной стоимости долей истцов, и при этом никак не опровергает данные выводы суда.

При таких обстоятельствах, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное, проверить правильность определения действительной стоимости долей Н. и Л. в уставном капитале ООО "ТФ "Мебель" с учетом требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 и N 66, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А41-К1-4116/06 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.