Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 06АП-1279/13

г. Хабаровск

22 мая 2013 г.

А04-7163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Хинган", ОАО Холдинговая компания "Якутуголь", ООО "НК ИНВЕСТ", УФРС по Амурской области, ОАО "Российские железные дороги", ООО "Торговый дом "Мечел":

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хинган"

на решение от 18.01.2013

по делу N А04-7163/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хинган"

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь", обществу с ограниченной ответственностью "НК ИНВЕСТ"

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мечел",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хинган" (ОГРН 1052800050192, ИНН 2801103403) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980), обществу с ограниченной ответственностью "НК ИНВЕСТ" (ОГРН 1087746677666, ИНН 7703667055) с иском, с учетом уточнения, о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от станции Улак протяженностью 100 км на северо-восток:

здание депо, литер А30, площадью 1 045,6 кв.м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:002:007121510;

плита под оборудование котельной, литер Б35, площадью 221,5 кв.м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:002:007121540;

баня (здание из бруса), литер А26, площадью 207,9 кв.м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:002:007121470;

склад запчастей, литер А27, площадью 247,3 кв.м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:002:007121480;

сушилка, литер А28, площадью 106,4 кв.м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:002:007121490;

ремонтный цех, литер А29, площадью 695,7 кв.м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:002:007121500;

теплый склад, литер А31, площадью 238,6 кв.м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:002:007121520;

теплая стоянка, литер А32, площадью 769,8 кв.м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:002:007121530;

водозаборная скважина, литер А23, площадью 6 кв.м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0123:00000;

КПП, литер А24, площадью 35,1 кв.м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0124:00000;

насосная, литер А25, площадью 14,1 кв.м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0125:00000;

мачта освещения, литер Б30, площадью 7,8 кв.м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0230:00000;

мачта освещения, литер Б31, площадью 7,8 кв.м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0231:00000;

КТПН, литер Б32, площадью 13,5 кв.м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0232:00000;

пожарный резервуар, литер БЗЗ, площадью 175,6 кв.м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0233:00000;

мачта освещения, литер Б34, площадью 7,8 кв.м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0234:00000;

мачта освещения, литер Б36, площадью 7,8 кв.м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0236:00000;

мачта освещения, литер Б37, площадью 7,8 кв.м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0237:00000;

туалет, литер Г16, площадью 28,1 кв.м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0416:00000;

септик, литер Г17, площадью 24 кв.м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0417:00000;

септик, литер Г18, площадью 36 кв.м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0418:00000;

септик, литер Г19, площадью 24 кв.м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:001:006859850:0419:00000;

признании недействительным зарегистрированного права собственности за ООО "НК ИНВЕСТ" на эти же объекты недвижимости;

о признании за ООО "Хинган" права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от станции Улак протяженностью 100 км на северо-восток:

подъездной железнодорожный путь к прирельсовой базе от железнодорожных стрелок основной магистрали и железнодорожных путей, находящихся на территории прирельсовой базы, участок N 1, протяженностью 2 490,9 метра (от стрелок 15 и 16 и до тупиков), на земельном участке с кадастровым номером 28:13:200101:0050;

подъездной железнодорожным путь к прирельсовой базе от железнодорожных стрелок основной магистрали и железнодорожных путей, находящихся на территории прирельсовой базы, участок N 2, протяженностью 460,5 кв.метра (от стрелки 21 до стрелки 15, от стрелки 16 до стрелки 17), на земельном участке с кадастровым номером 28:13:200101:005;

признании недействительным зарегистрированного права собственности за ОАО "Холдинговая компания Якутуголь" на указанные подъездные железнодорожные пути.

Исковые требования обоснованы положениями части 2 статьи 218, части и 2 статьи 223 ГК РФ, пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью ООО "Торговый дом "Мечел" (далее - ООО "Торговый дом "Мечел").

Решением от 18.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Хинган", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считает решение суда - подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указано на наличие вступившего в законную силу судебного акта - Постановление Президиума ВАС РФ N 1689/11 от 25.07.2011, которым отказано в удовлетворении иска ОАО "Холдинговая компания Якутуголь" к ООО "Хинган" об истребовании спорного имущества из незаконного владения. Основываясь на данном судебном акте, полагает наличие у ООО "Хинган" титула владения спорными объектами на законном основании.

Кроме того, правомочие владения спорным имуществом подтверждается решением суда по делу N А04-8526/2011.

Считает, что ООО "Хинган" отвечает всем признакам добросовестного приобретателя, поскольку обществом возмездно приобрело имущество, которое не знало и не могло знать о том, что приобретает их у неуправомоченного отчуждателя.

Кроме того, считает, что исследование вопроса о добросовестности ООО "Хинган" не имеет юридического значения в настоящем споре.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания Якутуголь" не согласилось с ее доводами, считая, что ссылка ООО "Хинган" на Постановление Президиума ВАС РФ N 1689/11 является несостоятельной, поскольку из содержания Постановления не следует прямого указания о том, что данный судебный акт является основанием для регистрации права собственности ООО "Хинган".

Кроме того, поведение ООО "Хинган" при совершении сделки купли-продажи спорных объектов нельзя признать добросовестным, поскольку в действиях покупателя отсутствовали признаки разумности и осмотрительности.

ОАО "РЖД" в своем отзыве указало на отсутствие законных оснований для владения спорными объектами, установленными многочисленными судебными актами, в связи с чем расценивает действия ООО "Хинган" как злоупотребление правом.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 по результатам открытых торгов по продаже имущества ООО "БСК-22", проводившихся в рамках введенной в отношении последнего процедуры конкурсного производства, между ООО "БСК-22" (продавец) и ООО "Хинган" (покупатель) заключен договор купли-продажи прирельсовой базы строителей, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 28:13:200101:0070 по адресу: Зейский район Амурской области, 4-й км от разъезда Улак Дальневосточной железной дороги ж.д. ветки "Улак-Эльга", включающую в себя спорные объекты.

Общая стоимость имущества составила 2 100 000 рублей (раздел II договора).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 08.06.2006.

Оплата имущества произведена платежным поручением N 003 от 06.07.2006.

15.06.2006 в реестре зарегистрировано право собственности ООО "Хинган" на одиннадцать объектов недвижимости прирельсовой базы строителей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2009 N Ф03-5766/2008 по делу N А04-6867/2006-9012/2007-2/144 удовлетворен иск ОАО "РЖД" к ООО "Хинган" о признании права собственности на десять объектов недвижимости, входящих в состав прирельсовой базы строителей, выкупленной ООО "Хинган" на открытых торгах.

В связи с удовлетворением иска ОАО "РЖД" по указанному делу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А04-2499/2008-17/62 право собственности ООО "Хинган" на то же недвижимое имущество признано недействительным. Регистрационные записи о праве собственности ООО "Хинган" на спорные объекты недвижимости аннулированы.

В дальнейшем ОАО "РЖД" реализовало спорные объекты по договору купли-продажи ОАО "Торговый дом "Мечел" (правопреемнику ООО "Мечел-Инвест"), которое, в свою очередь, передало спорные объекты недвижимости в собственность ОАО "Холдинговая компания "Якутуголь". В настоящее время ОАО "Холдинговая компания "Якутголь" реализовало все спорное имущество, за исключением двух подъездных железнодорожных путей, ООО "НК "ИНВЕСТ".

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 N 1689/2011 отменены судебные акты об удовлетворении исковых требований ОАО "Холдинговая компания "Якутголь" об истребовании спорного имущества из владения ООО "Хинган"; в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на договор купли-продажи от 08.07.2006, возмездность сделки, законность владения в связи с невозможностью изъять спорное имущество способами, установленными действующим законодательством, ООО "Хинган" обратилось в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе, путем признания права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, ООО "Хинган", как истец, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должно, наряду с другими обстоятельствами, доказать факт наличия своих прав на спорное имущество, а также, каким образом зарегистрированное право собственности на спорный объект за ответчиками нарушает права и законные интересы общества.

В обоснование возникновения права собственности на спорное имущество ООО "Хинган" указало на договор купли-продажи от 08.06.2006 по результатам открытых торгов по продаже имущества ООО "БСК-22", проводившихся в рамках конкурсного производства.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А04-6867/2006-9012/2007-2/144, А04-2499/2008-17/62, А04-4384/2009, А04-5468/2009, А04-8892/2009, А04-973/2010 установлено, что ООО "Хинган" не является собственником спорного имущества.

Так, постановлением ФАС Дальневосточного округа от 20.01.2009 по делу N А04-6867/2006-9012/2007-2/144 за ОАО "РЖД" признано право собственности на спорные 10 объектов.

На основании указанного судебного акта в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ОАО "РЖД" на объекты недвижимого имущества (10 наименований), входящие в состав производственной базы "Подъездной железнодорожный путь от ст. Зейск ДВЖД к Эльгинскому месторождению углей", выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Поскольку изначально право собственности на спорные объекты у ОАО "РЖД" возникло на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" (в процессе приватизации), отчуждение ООО "БСК-22" в собственность ООО "Хинган" спорных десяти объектов, входивших в состав упомянутой производственной базы, является незаконным.

Указанное свидетельствует об отсутствии у продавца (ООО "БСК-22") права на отчуждение спорного имущества.

Судебными актами по делу N А04-8892/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Хинган" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "РЖД" на спорные объекты и признании за ООО "Хинган" права собственности на эти же объекты отказано.

По делу N А04-973/2010 ООО "Хинган" отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" и ООО "ТД Мечел" о признании недействительными договора купли-продажи от 08.02.2008 N 8-2-3630/2 имущества, принадлежащего ОАО "РЖД", и дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2009, поскольку ООО "Хинган" не является собственником спорных объектов и его права оспариваемыми сделками не нарушены.

Решением по делу N А04-4384/2009 ООО "Хинган" отказано в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено отсутствие у ООО "Хинган" права собственности на спорное имущество.

Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1689/11 от 25.07.2011, которым отказано в удовлетворении иска ОАО "Холдинговая компания Якутуголь" к ООО "Хинган" об истребовании спорного имущества из незаконного владения, является несостоятельной, поскольку данный судебный акт не устанавливает наличие у ООО "Хинган" титула владения спорными объектами на законном основании.

Так, в Постановлении N 1689/11 от 25.07.2011 отсутствует прямое указание о том, что данный судебный акт является основанием для регистрации права собственности за ООО "Хинган".

В этой связи судебными актами по делу N А04-9450/2011 ООО "Хинган" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Определением от 22.11.2012 N ВАС-10969/12 отказано в передаче дела N А04-9450/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

При этом, в Определении от 22.11.2012 указано на то, что в рамках дела N 1689/11 от 25.07.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не рассматривал вопрос о добросовестности ответчика, а также не давал правовую оценку обстоятельствам спора с точки зрения наличия иных условий, исключающих возможность для удовлетворения иска об истребовании имущества в соответствии с положениями статьи 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Между тем, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 N 1689/2011 не устанавливает принадлежность спорного имущества, выводов о наличии у ООО "Хинган" права собственности на данные объекты не содержит. В резолютивной части судебного акта также не имеется указаний на то, что это Постановление является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При этом согласно пункту 13 Постановления N 10/22 право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования по делу от 25.07.2011 N 1689/2011, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что истец не может требовать возврата имущества, находящегося во владении ООО "Хинган", поскольку прежний правообладатель этого имущества исчерпал возможность для обращения в суд с иском, направленным на защиту своего права в отношении спорных объектов.

По смыслу положений статей 8 и 131 ГК РФ передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

В случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях статьи 301 ГК РФ. Однако это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник его не реализовал.

Поскольку ОАО "РЖД" как предыдущий собственник обращалось в арбитражный суд с иском об истребовании спорных объектов недвижимости из незаконного владения ООО "Хинган" (дело N А04-61/08-7/4), отказавшись при этом от иска, который принят судом, ОАО "РЖД" исчерпало процессуальные возможности для заявления требования о виндикации спорного имущества, а его сингулярный правопреемник по сделке купли-продажи не может вновь обратиться в суд с тем же иском.

Таким образом, исходя из буквального смысла Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1689/11, в рамках данного дела разрешен спор о виндикации недвижимого имущества, но не рассматривался и не разрешался спор о праве собственности на это недвижимое имущество, право собственности общества на него не признавалось; вопрос о том, является ли общество добросовестным приобретателем спорных объектов, также не рассматривался и не разрешался (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.08.2012 N ВАС-10969/12).

Ссылаясь на добросовестность приобретения имущества, ООО "Хинган" указывает на возмездность сделки от 08.06.2006.

Между тем, ООО "Хинган" не может быть признан добросовестным приобретателем.

Исходя из пункта 38 Постановления N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В рамках дела N А04-6867/06-9012/07-2/144 судом установлен факт нахождения спорного имущества на земельном участке N 28:13:200101:0050, а не на участке под N 28:13:200101:0070.

Между тем, ООО "Хинган", приобретая имущество, не проверило почему номер кадастрового участка в договоре купли-продажи не совпадает с номерами, указанными в индивидуальных признаках объектов недвижимости.

Кроме того, при продаже имущества ООО "БСК-22" передало ООО "Хинган" техническое описание производственной базы с экспликацией земельного участка, на котором расположены спорные объекты, однако данные технические паспорта представляют собой выкопировки из технического описания инв. N 10 000 001 006859850 а инвентаризуемые объекты являлись составной частью объекта инв. N 10 000 001 006858860 (производственная база "Подъездной железнодорожный путь от ст. Зейск Дальневосточной ж.д. к Эльгинскому месторождению углей", являющаяся собственностью ОАО "РЖД"). Данное обстоятельство установлено решением по делу NА04-6867/2006.

Указанное несоответствие должно было вызвать сомнения у добросовестного и осмотрительного покупателя, поскольку покупаемые объекты являлись лишь составной частью комплексного объекта, однако ООО "Хинган" не уточнил причины несоответствия в кадастровых номерах и причины предоставления только выписок из технического паспорта на объект, принадлежащий другому лицу; не сделал соответствующих запросов, не осмотрел покупаемое имущество в натуре.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 08.06.2006 весь объем имущества продан за 1 100 000 рублей при балансовой стоимости объектов (по данным ОАО "РЖД") в 97 047 241 рубль, что также должно было вызвать у покупателя определенные сомнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.12.2007 N 10665/07, приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

Таким образом, при приобретении спорного имущества ООО "Хинган" не предприняло всех разумных и достаточных мер, соответствующих добросовестному покупателю.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ООО "Хинган" не может быть признан добросовестным приобретателем.

Отсутствие признаков добросовестности приобретения установлено также судебным актом по делу N А04-4384/2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ собственнику в иске об истребовании его имущества из чужого незаконного владения во всех случаях автоматически влечет за собой прекращение права собственности истца и возникновение соответствующего права у ответчика не основан на нормах права и противоречит правовой позиции, изложенной, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2012 N 17530/11.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по делу N А04-8526/2011 является несостоятельной, поскольку в рамках данного дела с ООО "Хинган" взыскивались убытки, в удовлетворении которых отказано.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11687/12 изложена правовая позиция о невозможности взыскания с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, произведенного в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с не соответствием смыслу статей 15, 301 и 303 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2013 по делу N А04-7163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко