Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-6953/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А53-397/2013

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Халитова Валерия Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 апреля 2013 года по делу N А53-397/2013

по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

к Халитову Валерию Григорьевичу

при участии третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Дон-92", Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области,

об обязании привести в первоначальное состояние (частичный снос) самовольно реконструированную постройку,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Халитову Валерию Григорьевичу об обязании привести в первоначальное состояние (частичный снос) самовольно реконструированную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 10.

Определениями от 15 января 2013 года, от 12 февраля 2013 года и от 11 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "Дон-92", Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объёме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объёме 08 апреля 2013 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 09 апреля 2013 года и истёк 08 мая 2013 года.

Апелляционная жалоба была подана нарочно в суд первой инстанции 13 мая 2013 года, что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Ростовской области, проставленным на первом листе апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа не содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон. В то же время, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Ростовской области с апелляционной жалобой, ходатайствовав о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Халитова Валерия Григорьевича возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 2 листах: апелляционная жалоба на 2 листах.

Судья

О.Г. Авдонина