Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 11АП-7266/13

г. Самара

22 мая 2013 г.

Дело N А49-5118/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2013 года по делу N А49-5118/2012 (судья М.А. Россолов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Водстрой", (ОГРН 1058536006156) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный центр" (ОГРН 1025801223909) о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ в сумме 11 900 945 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный центр" (ОГРН 1025801223909) к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой", (ОГРН 1058536006156) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 200 000 руб. 00 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- общества с ограниченной ответственностью "СВ" (ОГРН 1035802514043),

- Киселева Игоря Викторовича;

- Кочеткова Станислава Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2013 года по делу N А49-5118/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2013 года по делу N А49-5118/2012 подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2013 года по делу N А49-5118/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по чеку - ордеру от 14.05.2013. Выдать справку.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 12 л., копия конверта.

Судья

Н.А. Селиверстова