Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2014 г. N ВАС-3283/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - признание договора незаключенным - уточнение требований - взаимные требования - отказ заказчика от исполнения договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2014 г. N ВАС-3283/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" (г. Пенза) от 07.03.2014 и от 11.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения от 16.04.2013 и определения от 21.05.2013 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5118/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный центр" (г. Пенза) о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ в сумме 9 260 945 рублей (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой" о взыскании 3 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СВ" (г. Пенза), Киселев Игорь Викторович (г. Пенза), Кочетков Станислав Юрьевич (г. Пенза).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный центр" (далее - компьютерный центр) о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ в сумме 9 260 945 рублей. Компьютерный центр обратился с встречным иском к обществу о взыскании 3 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2013 в удовлетворении исковых требований обществу отказано, встречное исковое требование компьютерного центра удовлетворено полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.11.2013 оставил названные судебные акты без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела.

Судебный акт может быть отменён или изменён в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения оспариваемых судебных актов и доводов заявителя не установлено.

Как усматривается из судебных актов, спор возник по поводу исполнения сторонами договора подряда от 10.11.2010 N 77-11 с дополнительным соглашением от 05.07.2011 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания "Регионального компьютерного центра" по ул. Суворова, 64Б в г. Пензе, согласно условиям которого компьютерный центр (заказчик) поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными силами на свой риск, своим оборудованием, механизмами и из своих материалов строительно-монтажные работы по реконструкции указанного здания.

Общество, полагая, что договор не содержит существенного условия о его предмете, обратилось в суд с иском о признании спорного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в оспариваемой сумме, поскольку работы в период с 20.01.2011 по 19.03.2012 им как подрядчиком выполнялись.

При рассмотрении спора суды применили положения статей 10, 432, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о необоснованности заявленного обществом требования и правомерности встречного требования компьютерного центра.

При этом суды исходили из того, что в ходе исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Кроме того, судами установлено, что виды работ и их объемы были согласованы сторонами в графике производства работ, в связи с чем договор признан судами заключенным.

Установив, что в определенный договором срок работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были, отказ заказчика от исполнения договора признан судами правомерным, а договор в силу пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 Кодекса суды сочли расторгнутым.

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму 3 200 000 рублей и расторжением договора, суды пришли к выводу о том, что у подрядчика не имелось правовых оснований для удержания полученных от заказчика денежных средств, и в силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса возникло обязательство по их возврату.

Выводы судов сделаны на основе оценки установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы общества, приведённые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку вышеназванных обстоятельств и не опровергают правильность выводов арбитражных судов.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-5118/2012 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2013 и определения от 21.05.2013 Арбитражного суда Пензенской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин