Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-10938/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А26-9837/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Онеготехтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2013 по делу N А26-9837/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия,

к обществу с ограниченной ответственностью "Онеготехтранс"

о расторжении договора,

установил:

24.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Онеготехтранс" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2013 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на отсутствие у него сведений о состоявшемся решении до 28.03.2013.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, которые признаны арбитражным судом уважительными.

Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2013. В полном объеме решение изготовлено 20.02.2013. Общество обратилось с апелляционной жалобой 24.04.2013, то есть по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы.

Довод Общества нарушении судом норм процессуального права ввиду отсутствия у ответчика сведений о состоявшемся решении до 28.03.2013 проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что Обществу по юридическому адресу (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д.1) направлялось определение суда от 15.11.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 15.11.2012. Конверт, содержащий копию определения, возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции к началу судебного заседания располагал сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Конверты, направленные по юридическому адресу общества, содержащие копии определений от 06.12.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, от 21.01.2013 об отложении судебного разбирательства, также возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Материалами дела также подтверждается, что судом первой инстанции размещалась информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний при отложении на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, им не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Отказать ООО "Онеготехтранс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. 2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10938/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на семи листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.В. Жиляева